Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии <адрес> старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4, № 30-04-03/67 от 02.08.2021 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л:

02.08.2021 года начальником отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края старшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4 вынесено постановление № 30-04-03/67 от 02.08.2021 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому директор ООО «Спецтранс» ФИО1 А.П., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 А.П., не согласившись с указанным постановлением просит изменить постановление и снизить размер штрафа, мотивируя свои доводы следующим. Он имеет троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является единственным кормильцем в семье, так как супруга ФИО5 в данное время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Наложение административного штрафа создает значительную финансовую нагрузку для него, у него имеются действующие финансовые обязательства: кредит в ПАО «ВТБ» с ежемесячным платежом 22000 рублей. Административное правонарушение совершено им впервые, неумышленно. Кроме того, указывает на то, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует, так как действовал он по согласованию с администрацией Гайнского муниципального округа и исключительно в интересах органа местного самоуправления. ООО «Спецтранс» выполнял работы по ремонту дороги по <адрес> на основании контракта с администрацией Гайнского муниципального округа. Для засыпки болота на ремонтируемом участке дороги ООО «Спецтранс» и администрацией Гайнского МО было принято совместное решение использовать грунт с участка, находящего в собственности администрации Гайнского МО, то есть добыча глины осуществлялась не с целью извлечения прибыли, что не было учтено при вынесении постановления. Просит изменить постановление и назначить минимально возможную меру наказания.

В судебном заседании директор ООО «Спецтранс» ФИО1 А.П. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно пояснил, что причиненный ущерб ООО «Спецтранс» возмещен в полном объеме, на место добычи глины ООО «Спецтранс» привезен грунт, котлован полностью засыпан.

Представитель Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие, постановление оставить без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия удостоверяет право лица на проведение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых, использованию отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использованию недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в целях образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Согласно п. 6.1 ст. 3 Закона о недрах, к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации. Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края N 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, глины (кроме бентонитовых, палыгорскитовых, огнеупорных, кислотоупорных, используемых для фарфорово-фаянсовой, металлургической, лакокрасочной и цементной промышленности, каолина). Следовательно, песок относится к общераспространенным полезным ископаемым и их добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2021 года ООО «Спецтранс» осуществляло добычу общераспространённых полезных ископаемых (глины) на берегу р. Кама вблизи пилорамы ИП «<данные изъяты>» в п. Гайны Гайнского муниципального района Пермского края без лицензии на право пользования недрами. Обстоятельства совершенного правонарушения должностным лицом не оспариваются, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ подтвержден материалами дела.

Довод должностного лица о том, что добыча глины ООО «Спецтранс» осуществлялась исключительно по согласованию и в интересах органа местного самоуправления в целях выполнения муниципального контракта по ремонту проезжей части в на квалификацию действий должностного лица не влияют. Действия органа местного самоуправления по выдаче разрешения на добычу полезных ископаемых (глины) в данном случае не может рассматриваться как добыча для собственных нужд. Основанием предоставления права пользования недрами является решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принятое в соответствии с законодательством субъекта РФ.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии указанного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Указанных в ст. 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Статьей 4.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Наличие на иждивении виновного лица малолетних детей в указанный перечень не входит. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении протокола об административном правонарушении должностное лицо оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у виновного лица детей не усмотрел. Согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность признается добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда. В судебном заседании установлено, что причиненный вред юридическим лицом в настоящее время возмещен, однако сведений о возмещении ущерба на момент рассмотрения протокола, в материалах дела не имеется. Кроме того, санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания для должностных лиц наложение административного штрафа в размере от тридцати до пятидесяти тысяч рублей. Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является минимальным.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. Принимая во внимание, что минимальный размер штрафа по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ составляет 30000 рублей, положения указанных статей в данном случае применены быть не могут.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление начальника отдела начальника отдела геологического надзора управления минеральных ресурсов Министерства природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО4, № 30-04-03/67 от 02.08.2021 г. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней.

Судья. Подпись Е.Н. Зубова

Копия. Судья Е.Н. Зубова