Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, акционерного общества «Богословское рудоуправление» - ФИО1, действующего на основании доверенности №/Д от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Богословское рудоуправление» ФИО1 на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от 22 декабря 2020 года № 1160-2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от <дата обезличена> акционерное общество «Богословское рудоуправление» (далее – АО «БРУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель после завершения строительства водопровода, в связи с чем, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В качестве объективной стороны правонарушения указано, что <дата обезличена>, в ходе проведения плановой проверки АО «БРУ» установлено, что юридическим лицом АО «БРУ» несвоевременно выполнены обязанности по рекультивации земель после завершения строительства, объекта, не связанного с созданием лесной инфраструктуры (строительство водопровода)

На основании договора аренды лесного участка от <дата обезличена>№-з АО «БРУ» принят лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 0,88 Га, расположенный в Свердловской области, городской округ Краснотурьинск, ГКУ СО «Карпинское лесничество» кварталы 18, 30, 31 Воронцовского участка, Краснотурьинского участкового лесничества. Данный лесной участок принят в целях строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство водопровода), во временное пользование на 2 года, с даты государственной регистрации права аренды лесного участка.

Право аренды зарегистрировано в Росреестре по Свердловской области за № от <дата обезличена>. Срок аренды лесного участка в соответствии с договором аренды – до <дата обезличена>. АО «БРУ» представлен Проект освоения лесов на данный участок лесного фонда. Проектом освоения лесов получено положительное заключение экспертизы от <дата обезличена>№-э. В соответствии с проектом организации строительства и с проектом освоения лесов строительство водопровода должно было быть осуществлено с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Согласно п. 26, 28 вышеназванного постановления Правительства Российской Федерации лица обязаны обеспечить разработку проекта рекультивации земель и приступить к рекультивации земель в срок, установленный решением или договором, на основании которых используются земли или земельный участок, проектной документацией на строительство. Срок проведения работ по рекультивации земель определяется проектом рекультивации земель.

В соответствии с п. 30 данного Постановления, завершение работ по рекультивации земель подтверждается актом о рекультации земель, который подписывается лицом, обеспечившими проведение рекультивации.

Рекультивации нарушенных земель, в соответствии с разделом «Рекультивация нарушенных земель» в проекте освоения лесов, должна быть завершена в 2019 году. Работы по строительству и рекультивации земельного участка должны быть завершены не позднее <дата обезличена> (срок действия договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов).

Завершение процедуры рекультивации нарушенных земель и переход этих земель в категорию ненарушенных подтверждается актом приема-передачи нарушенных земель и акта приемки-сдачи рекультивированных земель. Акт приема-передачи лесного участка, переданного в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от <дата обезличена>№. Акт приемки-сдачи рекультивированных земель от <дата обезличена>.

Таким образом, юридическим лицом АО «БРУ» при осуществлении хозяйственной деятельности на территории лесного фонда несвоевременно выполнены обязанности по рекультивации земель после завершения строительства водопровода, а именно, сдача рекультивированных земель была осуществлена АО «БРУ» позже установленного проектной документацией срока (на 1,5 года позже), что является нарушением ст. 1, 4, Федерального закона от 10.01.2002 года № 7_ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 1, 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 26,28 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

Не согласившись с данным постановлением от <дата обезличена> о привлечении к административной ответственности, защитник АО «БРУ» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что невыполнение обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем наступления обязанности. Учитывая, что обязанность по рекультивации земельного участка должна быть выполнена до <дата обезличена>, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с <дата обезличена> и соответственно закончился <дата обезличена>. Полагает, что при назначении административного наказания, государственным инспектором не принято во внимание, что АО «БРУ» осуществляло необходимые для жизнеобеспечения населения посёлков Краснотурьинского городского округа (Рудничный, Воронцовка, Белка) работы по выносу трубопровода из зоны обрушения шахты, технические мероприятия по рекультивации земельного участка выполнило в предусмотренный договором аренды лесного участка от <дата обезличена>№-з срок, указанные мероприятия восстановили плодородный слой почвы, то есть плодородие земель было восстановлено посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, никаких вредных последствий охраняемым общественным правоотношениям в области землепользования не наступило, права третьих лиц не нарушались. При указанном просит постановление № государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Челябинской области от <дата обезличена> отменить, производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, прекратить.

В судебном заседании представитель АО «БРУ» ФИО1 жалобу на постановление об административном правонарушении поддержал по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор РФ в области окружающей среды по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, направив в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу АО «БРУ» на постановление по делу об административном правонарушении в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв, в котором с доводами жалобы не согласился, полагает постановление, вынесенное в отношении АО «БРУ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.7 КоАП Российской Федерации законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым и соразмерным содеянному, поэтому просит оставить его без изменения, поступившую жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя АО «БРУ», обсудив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что по Договору аренды лесного участка от <дата обезличена>№-у Арендатором лесного участка, находящегося в собственности, расположенного площадью 0,88 Га, расположенный в Свердловской области, городской округ Краснотурьинск, ГКУ СО «Карпинское лесничество» кварталы 18, 30, 31 Воронцовского участка, Краснотурьинского участкового лесничества является АО «БРУ». В силу п.п. «с», «у» п. 11 данного договора, Арендатор обязан в день окончания срока действия настоящего договора передать Арендодателю лесной участок по акту приема-передачи лестного участка, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия настоящего договора. По истечении срока действия настоящего договора или в случае досрочного прекращения срока действия Арендатор обязан освободить лесной участок от объектов недвижимого имущества, обеспечить снос объектов, созданных для освоения лесного участка, и выполнить рекультивацию лесных земель в соответствии с проектом освоения лесов.

АО «БРУ» в декабре 2018 года обращалось в Департамент лесного хозяйства Свердловской области о продлении договора аренды лесного участка, на что был дан ответ <дата обезличена>, в котором рассмотрение заявления о заключении нового Договора аренды лестного участка возможно при одновременной подаче заявления о расторжении ранее заключенного Договора с приложенным актом приема-передачи лестного участка и актуализированных сведений в срок не ранее чем за три месяца и не позднее чем за два месяца до истечения срока действия данного договора.

Однако, при подаче ОА «БРУ» заявления о расторжении договора аренды лесного участка от <дата обезличена>, Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области от <дата обезличена> был направлен ответ, в котором разъяснено, что АО «БРУ» неверно заполнены таблицы, акт приема-передачи лесного участка не согласован с ГКУ СО «Карпинское лесничество». Также не подтверждено выполнение работ по рекультивации лестного участка.

Таким образом, рекультивация земель должна была быть произведена в срок, до <дата обезличена> (до окончания срока действия договора аренды лестного участка и проекта основания лесов), о чем должен быть был составлен акт приема-передачи нарушенных земель и акт приемки-сдачи рекультивированных земель. Однако, АО «БРУ» в нарушения установленных законодательством норм, выполнило рекультивацию земель лишь в срок <дата обезличена>, что подтверждается актами приема-передачи и приемки-сдачи. Каких-либо доказательств, о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, отсутствуют. Суд не принимает во внимание попытки АО «БРУ» заключить новый Договор аренды лесного участка, поскольку договор от <дата обезличена> не был расторгнут и новый договор не заключен. Предприятием не доказано, что указанное правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

Из этого следует, что у АО «БРУ» имелась возможность и отсутствовали какие-либо препятствия для соблюдения норм и правил, но юридически лицом не были приняты все зависящие от него меры по охране земель при эксплуатации земельного участка под существующую территорию котельной со складом мазута, что явилось причиной совершения административного правонарушения.

Оспаривая постановление, представитель юридического лица ссылается на то, что постановление № от <дата обезличена> вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 5.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности составляет один год. Срок привлечения к ответственности за оконченное административное правонарушение исчисляется с момента его окончания.

Диспозиция ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наличие действия или бездействия входящих в объективную сторону. При этом вид объективной стороны определяет срок привлечения к ответственности, если субъект не исполнил обязанность к установленному законом сроку, правонарушение является окончено в момент установленный сроком.

Вмененное АО «БРУ» правонарушение по своему характеру и содержанию относятся к длящимся правонарушениям.

Из этого следует, что срок привлечения к ответственности не мог начаться раньше, чем лицо исполнило обязанность, а именно <дата обезличена>, что является датой подписания акта приемки-сдачи рекультивированных земель. Юридическое лицо ОА «БРУ» было привлечено к административной ответственности <дата обезличена>. Срок привлечения к административной ответственности не может начать течь раньше, чем лицо совершило действие, закрепленное в объективной стороне.

Таким образом, представителем юридического лица сделан неверный вывод о сроке давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение ст. 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП Российской Федерации. Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Судья находит вину АО «БРУ» в совершении административного правонарушения установленной, что подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- актом плановой проверки от <дата обезличена>№-Ч;

- протоколом об административном правонарушении от <дата обезличена>№;

- постановлением о назначении административного наказания от <дата обезличена>№;

- договором аренды лесного участка от <дата обезличена>№-з;

- актом приемки-сдачи рекультивированных земель от <дата обезличена>;

- актом приемки законченного строительством объекта приемной комиссией № от <дата обезличена>.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Выводы должностного лица о виновности АО «БРУ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться выводами должностного лица оснований не имеется.

Постановление о назначении административного наказания в отношении АО «БРУ» составлено уполномоченным на то лицом, государственным инспектором ФИО2, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление № государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора, надзора за ООПТ и в сфере охоты по Челябинской области Уральского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении акционерного общества «Богословское рудоуправление» - оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Богословское рудоуправление» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) И.В. Горобец