Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области Сиваева Д.А. от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, с отсрочкой отбывания наказания на 2 суток.

Согласно постановлению мирового судьи, **.**.****г. в *** час *** минут ФИО1 у ...., д. Изборск Печорского района Псковской области, управлял мотоциклом «АМБ-110», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, и не имея права управления транспортными средствами, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при прибытии для отбывания после предоставленной отсрочки административного ареста, в ходе проверки документов было установлено, что привлеченный к административной ответственности гражданин является ФИО3, **.**.****г. г.р., который при задержании его на месте совершения правонарушения представился ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе начальником ОГИБДД, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, показал, что мотоциклом в указанное время не управлял, к правонарушению не причастен. Предположительно находится в ..... Пояснил, что ФИО3 является его знакомым, и он забыл у него свой паспорт.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что управлял мопедом, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда его остановили инспекторы ДПС, он растерялся, и чтобы избежать ответственности за содеянное, представился сотрудникам ГИБДД ФИО1

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Печорский» ФИО4 доводы, изложенные в жалобе начальником ОГИБДД, поддержал, пояснил, что в ходе патрулирования был задержан гражданин в д. Изборск при управлении мотоциклом с признаки алкогольного опьянения, данный гражданин представился ФИО1, называл дату рождения, место жительства и регистрации данного лица. ФИО1 был проверен по базе данных ГИБДД, и проверка подтвердила, что такой человек существует. Однако фотография в базе отсутствовала. Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы были составлены в отношении гражданина ФИО1, **.**.****г. г.р., который не имеет права управления транспортными средствами. При прибытии для отбывания административного ареста ФИО3 представил паспорт ФИО1, и при проверке паспортных данных было выявлено, что это разные лица.

Аналогичные объяснения дал суду инспектор ДПС ФИО5

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы видеофиксации патрульного автомобиля ГИБДД, где изображен водитель мотоцикла, находящийся в патрульном автомобиле, который неоднократно при составлении процессуальных документов представился как ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ может быть только водитель.

Как усматривается из материалов дела, **.**.****г. в *** час *** минут ФИО3 представившийся сотрудникам ГИБДД ФИО1, у ...., д. Изборск Печорского района Псковской области, управлял мотоциклом «АМБ-110», без государственного регистрационного знака, в нарушение п.п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статья 1.5 КоАП РФ провозглашает презумпцию невиновности. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Из изложенного следует, что для привлечения лица к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что это лицо является водителем, то есть управляет транспортным средством.

В данном случае основанием для прекращения производства по делу является отсутствие достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством в указанное время в указанном месте.

Оснований не доверять материалам видеофиксации из патрульного автомобиля ГИБДД, на которых изображено иное лицо, объяснениям в суде должностных лиц ГИБДД о том, что за рулем транспортного средства находился другой человек, у суда не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, и с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.

Учитывая требования ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений ст.24.5 ч.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если не установлен состав административного правонарушения. При указанных обстоятельствах, в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от **.**.****г. подлежит отмене, а производство по данному делу в отношении ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Печорский» на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области Сиваева Д.А. от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Печорского района Псковской области Сиваева Д.А. от **.**.****г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок 10 суток с отсрочкой отбывания ареста на 2 суток - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Виноградова

Решение вступило в законную силу.