Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – заместителя заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» по административно-хозяйственной части ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадырь, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении

должностного лица - заместителя заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» по административно-хозяйственной части ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьёй судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадырь, должностное лицо – заместитель заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» (далее – МБДОУ д/с «Парус») по административно-хозяйственной части (далее - заместитель заведующего по АХЧ) ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе на данное судебное постановление должностное лицо ФИО3 указала на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, поскольку ей вменены нарушения, не входящие в её обязанности, не указано в чём конкретно заключается её вина во вменённых УФСБ России по Чукотскому автономного округу нарушениях, все возложенные на неё обязанности ею выполнялись.

В судебном заседании участники производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу положений п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить законность и обоснованность этого постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из п. 2,3 ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы должностного лица ФИО1 об исполнении ею надлежащим образом своих должностных обязанностей, а также о том, что ей вменены нарушения, не входящие в её должностные обязанности, нахожу их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, являются, в частности, должностные лица, на которых возложены обязанности по выполнению или обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищённости объекта (территории), а субъективная сторона административного правонарушения должна выражаться в наличии вины данного должностного лица в их неисполнении.

Приказом МБДОУ д/с «Парус» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменения фамилии работника приказа МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 назначена на должность заместителя заведующего по административно-хозяйственной части в структурное подразделение – административно-управленческий персонал (л.д. 14, 30).

С приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО3 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается её подписью об этом.

В этот же день с нею заключен трудовой договор № (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-24), она ознакомлена с должностной инструкцией заместителя заведующего по АХЧ (л.д. 26-28).

Исходя из п. 1 трудового договора № (эффективный контракт) от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО3 возложена обязанность лично выполнять работу в соответствии с обязанностями, возложенными должностной инструкцией по должности «заместитель заведующего по АХЧ».

Разделом 2 должностной инструкции заместителя заведующего по АХЧ не предусмотрены какие-либо обязанности по выполнению или обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищённости объекта (территории).

Приказом МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ в целях организации антитеррористической безопасности сотрудников и воспитанников детского сада ответственным за антитеррористическую безопасность этого учреждения назначена заместитель заведующего по АХЧ ФИО3 (с учётом изменения фамилии работника приказа МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ).

Данным приказом МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложены обязанности: осуществлять ежедневный контроль соблюдения антитеррористического и противопожарного режима всеми работниками; производить с работниками инструктаж по антитеррористической безопасности на рабочем месте согласно установленным срокам, осуществлять ведение соответствующей документации; производить не реже одного раза в полугодие практические занятия по отработке плана по эвакуации воспитанников и работников по антитеррористической и противопожарной безопасности; ежедневно проверять исправность телефонной сети, дежурного освещения и пожарной сигнализации, следить за исправностью кнопки экстренного вызова; следить за состоянием путей эвакуации из здания; осуществлять контроль своевременного выполнения мероприятий по обеспечению антитеррористической безопасности (л.д. 25).

Сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО1 приказ МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

В МБДОУ д/с «Парус» отсутствуют документы, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 с приказом МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», что подтверждается письменными ответами Управления по социальной политике Администрации городского округа Анадырь от ДД.ММ.ГГГГ№, МБДОУ д/с «Парус» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО3 (добрачная фамилия Бережная) не ознакомлена с приказом МБДОУ д/с «Парус» №-о/д от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного за антитеррористическую безопасность», в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проверки антитеррористической защищённости МБДОУ д/с «Парус») не была осведомлена о возложении на неё обязанностей по обеспечению антитеррористической безопасности этого дошкольного учреждения, а, следовательно, не могла нести ответственность за их неисполнение.

То обстоятельство, что ФИО3 по поручению заведующей МБДОУ д/с «Парус» выполняла отдельные действия по вопросам антитеррористической безопасности (направляла письма, иное) само по себе безусловно не свидетельствует о её осведомлённости о возложении на неё обязанностей по этим вопросам.

В силу ч. 1,2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заместитель заведующей по АХЧ ФИО3 не была ознакомлена с возложением на неё обязанностей по антитеррористической безопасности, то данное лицо не является надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения; в её действиях отсутствует вина в какой-либо форме по выполнению или обеспечению соблюдения требований к антитеррористической защищённости МБДОУ д/с «Парус» (то есть отсутствует субъективная сторона вменённого ей административного правонарушения), что свидетельствует об отсутствии в действиях заместителя заведующей по АХЧ ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства мировым судьёй приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, не усматриваю оснований для обсуждения иных приведённых в жалобе доводов о незаконности обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Анадырского района Чукотского автономного округа, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка г. Анадырь, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» по административно-хозяйственной части ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица - заместителя заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» по административно-хозяйственной части ФИО1 - прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу должностного лица - заместителя заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида «Парус» <адрес>» по административно-хозяйственной части ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть опротестовано прокурором и (или) обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.В. Гребенщикова

Копия верна

Судья Е.В. Гребенщикова