Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1 от 30 апреля 2020 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1 от 30 апреля 2020 года юридическое лицо – Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» (далее – МБОУ «ООШ пос. Холодный») привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде предупреждения.

Заявитель ФИО1, обращавшаяся в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав при привлечении к замещению временно отсутствующего учителя, обратилась в Сусуманский районный суд Магаданской области с жалобой, в которой просит постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что она не была своевременно уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения административного дела, чем были нарушены ее процессуальные права, не получила протокол об административном правонарушении и не была ознакомлена с ним, не была уведомлена о дате и месте его составления. Выражает несогласие с вынесенным постановлением в части наказания, назначенного виновному лицу, поскольку оно определено необоснованно, без учета характера деяния, личности виновного, финансового состояния субъекта, факторов, отягчающих ответственность. Кроме того, принятое решение является немотивированным в части квалификации содеянного. Указывает, что ей был нанесен имущественный вред, выразившийся в неоплате фактически отработанного рабочего времени, когда она 26 ноября 2019 года была по инициативе работодателя привлечена к работе, не обусловленной ее трудовым договором. Факт отказа работодателя своевременно рассмотреть заявление об оплате ее труда и удовлетворить его, а также непринятие работодателем мер материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы, полагает отягчающим ответственность обстоятельством. Считает, что устранение работодателем выявленного нарушения до вынесения постановления не может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку организация устранила допущенные нарушения лишь 04 марта 2020 года под давлением инспекции труда. Указывает, что организация ранее три раза привлекалась к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (один раз их них в течение года до вынесения обжалуемого постановления), что влечет более строгую ответственность, однако в постановлении отсутствует обоснование квалификации допущенного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а не по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ. Обращает внимание на то, что жалоба в отношении действий должностного лица (и.о. директора МБОУ «ООШ п. Холодный» ФИО5) инспектором не рассматривалась. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует часть информации, что следует из его текста, также постановление не содержит мотивированного решения о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц, само постановление не содержит информации об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела.

Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1 от 30 апреля 2020 года, мотивированное тем, что обжалуемое постановление направлено в ее адрес лишь 12 мая 2020 года, за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, простым почтовым отправлением, в связи с чем установить срок вручения ей постановления не представляется возможным, поскольку 29 мая
2020 года она выехала из п. Холодный Магаданской области к месту своего постоянного проживания в г. Тобольск Тюменской области, документация на ее имя переадресовывалась. 18 ноября 2020 года она направила жалобу на постановление в адрес Магаданского областного суда, в дальнейшем – в адрес Девятого кассационного суда общей юрисдикции, затем – в адрес Сусуманского районного суда Магаданской области.

09 июня 2021 года в Сусуманский районный суд поступили материалы проверки № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, учитывая представленные документы и приведенные обстоятельства, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1 от 30 апреля 2020 года.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель
МБОУ «ООШ п. Холодный», главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Магаданской области ФИО2, представитель Государственной инспекции труда в Магаданской области не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ) (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения
(ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

08 декабря 2019 года ФИО1, работник МБОУ «ООШ п. Холодный», обратилась в Государственную инспекцию труда в Магаданской области с заявлением о нарушении ее трудовых прав при оформлении замещения временно отсутствующего педагога и оплате ее труда за произведенное замещение.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО1, Инспекцией установлено, что МБОУ «ООШ п. Холодный» совершено нарушение норм действующего трудового законодательства при следующих обстоятельствах.

В период с 01 сентября 2017 года ФИО1 являлась работником
МБОУ «ООШ п. Холодный» – учителем начальных классов.

26 ноября 2019 года учителем ФИО1 осуществлено замещение одного часа работы в связи с отсутствием иного работника.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Замещение одного часа 26 ноября 2019 года оплачено ФИО1 несвоевременно – само замещение оформлено в декабре 2019 года, оплата замещения в размере 193 руб. 89 коп. произведена ФИО1 вместе с заработной платой за декабрь 2019 года. При этом МБОУ «ООШ п. Холодный» при выплате ФИО1 заработной платы за один час замещения за 26 ноября 2019 года не произведена уплата процентов (денежная компенсация).

Указанные действия работодателя – МБОУ «ООШ п. Холодный» – квалифицированы главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Магаданской области по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, действия работодателя проверены уполномоченным лицом, в них установлено наличие состава административного правонарушения, виновному лицу назначено наказание из числа предусмотренных санкцией статьи.

Доводы настоящей жалобы, связанные с необходимостью квалификации действий МБОУ «ООШ п. Холодный» по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ и назначением виновному лицу более сурового наказания, нарушением процессуальных прав, немотивированностью и необоснованностью решения, учету не подлежат в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, составляет один год.

С учетом установленной даты совершения МБОУ «ООШ п. Холодный» административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ
(06 декабря 2019 года), срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 6 части 12 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверка и оценка доводов о наличии в действиях лица состава (события) административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможна только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении. В связи с изложенным доводы жалобы в своей совокупности не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу, возможность чего утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Магаданской области № 49/7-724-19-ОБ/12-901-И/2019-1 от 30 апреля 2020 года о назначении административного наказания в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа пос. Холодный» по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Пудова