Гражданский кодекс часть 1

на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Грейнрус Агро» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку визуально определить неисправность бортового устройства не представлялось возможным, так как все световые сигналы устройства горели зеленым цветом, то есть в рабочем состоянии. Более того, на сайте «Платон – система взимания платы» статус бортового устройства указывался как «БУ активно». На дату проезда баланс денежных средств на расчетной записи в системе взимания платы "Платон" оставался положительным.

В судебном заседании защитник ООО «Грейнрус Агро» ФИО4 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление инспектора МУГАДН отменить, производство по делу прекратить, при этом пояснила, что ООО «Грейнрус Агро» было предоставлено неисправное бортовое устройство, поскольку из акта возврата б/у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата последнего выхода на связь указанного устройства – ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всестороннее, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом.

Из ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,... протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В силу частей 1 и 6 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами, которая уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно пп. 10, 12 которых маршрутная карта оформляется на бумажном носителе или в электронной форме в момент внесения собственником (владельцем) транспортного средства платы оператору. Движением без внесения платы считается, в том числе, движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте (подп."в").

Согласно п. 12 Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном п. 10 Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с п. 7 Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минут на 584 км 573м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки «Без марки 552900 Специализированый прочее» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования п. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», осуществлял движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации «АвтУраган-ВСМ2», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении не составлялся, а постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Из представленных материалов дела следует, что транспортного средства марки «Без марки 552900 Специализированное прочее» государственный регистрационный знак <***> принадлежит ООО «Грейнрус Агро», его разрешенная максимальная масса свыше 12 тонн.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство с серийным номером 510638642, что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство г/н № закреплено за расчетной записью №, зарегистрированной ООО «Грейнрус Агро».

Согласно п.7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

На момент фиксации проезда ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минут на 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» указанное бортовое устройство не передало в автоматическом режиме данные, необходимые для взимания платы. При этом, как следует из детализации начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, баланс расчетной записи № оставался положительным.

Между тем, из акта возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возвращенное ООО «Грейнрус Агро» в ООО "РТИТС" бортовое устройство серийный №, ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком <***>, соответствовало технически неисправному состоянию, нарушение целостности корпуса не зафиксировано, пломба присутствовала, следов повреждений нет, бортовое устройство принято в связи с истечением срока службы.

Согласно ответа ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного анализа обстоятельств фиксации нарушения установлено, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 33 минут бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) не производилось. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией начислений платы по транспортным средствам по расчетной записи 101 0212 023 987. Срок службы бортового устройства № до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 106 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Из объяснений защитника ФИО1 следует, что собственник транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> не имел возможности самостоятельно определить неисправность бортового устройства, поскольку при визуальном осмотре все индикаторы были в рабочем режиме, на сайте «Платон – система взимания платы» статус бортового устройства указывался как «БУ активно».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, являющийся инженером ООО «Грейнрус Агро», в обязанности которого входит контроль за исправностью транспортных средств и оборудования показал, что ДД.ММ.ГГГГ им лично было получено бортовое устройство, которое в тот же день было установлено на автомобиль с государственным номером <***>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сомнений в исправности бортового устройства ни у него, ни у водителя не возникало, индикация бортового устройства соответствовала исправному состоянию, в личном кабинете на официальном сайте «Платон – система взимания платы» статус устройства отражался «БУ-активно». После поступления постановления об административном правонарушении им был проверен статус устройства в личном кабинете на официальном сайте, произведен осмотр бортового устройства, на котором индикация работала, устройство было подключено к источнику питания. ДД.ММ.ГГГГ в центре по обслуживанию в результате проведения экспертизы было установлено, что индикаторы красный связь и звук не горят, последний раз бортовое устройство выходило на связь ДД.ММ.ГГГГ, при этом механических повреждений целостности корпуса и пломбы не выявлено, в связи с чем было установлено, что бортовое устройство не исправно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, получив ДД.ММ.ГГГГ неисправное бортовое устройство, поскольку дата и время его последнего выхода на связь ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства, на которое установлено устройство, предпринимал все зависящие от него меры по контролю за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, а именно проводил визуальный осмотр, просматривал данные учетной записи в системе Платон. Кроме того, своевременно, после обнаружения неисправности, возвратил неисправное бортовое устройство Оператору, при этом срок службы устройства еще не истек.

Учитывая установленные судом обстоятельства, прихожу к выводу, что собственник транспортного средства с госномером <***>, на котором было установлено, бортовое устройство №, при положительном балансе расчетной записи, предпринял все зависящие от него меры к выполнению обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, жалоба защитника ООО «Грейнрус Агро» ФИО1 является обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Грейнрус Агро» - прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Грейнрус Агро» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грейнрус Агро» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ООО «Грейнрус Агро» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Г. Самойлова