Гражданский кодекс часть 1

Судья Хорольского районного суда Приморского края Марченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год без конфискации орудий охоты.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Так, егерь в своем акте указывает, что охота произведена в 11 час. 05 мин., а специалист эксперт в протоколе указывает, что ФИО1 осуществлял охоту в 11 час. 20 мин. Считает, что время административного правонарушения мировым судьей не установлено. Мировой судья не дал оценки доводам ФИО1 о том, что он осуществлял добор раненого селезня, поэтому не имел при себе манной утки, поскольку одна утка осталась на воде около скрадка, а вторая была в автомашине. Мировой судья возложил бремя доказывания своей невиновности на ФИО1, что противоречит требованиям закона.

В дополнении к жалобе ФИО1 указано, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, что находясь в охотничьих угодьях, ФИО1 использовал охотничьи сооружения, собак охотничьих пород либо ловчих птиц. Не установлено наличие у него продукции охоты, в том числе селезней уток, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 осуществлял охоту именно на уток и им были нарушены установленные правила охоты на них. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, адвокат Аргунова Д.А. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Адвокат Аргунова Д.А. указывала, что не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 охотился с подхода. Должностное лицо не проверяло наличие скрадка и подсадной утки.

Представитель Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края ФИО3 просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статья 8.37 ч. 1.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона об охоте, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде запрета охоты в определенных охотничьих угодьях, в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

Приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477 утверждены Правила охоты, в соответствии с п. 5.1 и п. 62.28 которых: при осуществлении охоты физические лица обязаны соблюдать настоящие Правила, а также виды разрешенной охоты и ограничения охоты, указанные в части 1 статьи 22 Федерального закона об охоте, определяемые высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона об охоте; при осуществлении охоты запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Пункт 49 указанных Правил предусматривает, что весенняя охота осуществляется исключительно на самцов глухарей на току с подхода, на токующих самцов тетеревов из укрытия, на вальдшнепов на вечерней тяге, на селезней уток из укрытия с подсадной уткой и (или) чучелами и (или) манком, на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного).

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 23.03.2022 в 11 час. 20 мин. ФИО1, находясь в охотугодиях РООО и Р «Хорольская», в 6 км восточнее с. Камышовка, на месте, определенном координатами N 44°1,30 Е 132.26,29, с заряженным охотничьим гладкоствольным оружием, имея разрешение и путёвку на добычу селезней с подсадной (манной) уткой, осуществлял охоту с подхода по реке Абрамовка, не имея при себе подсадной (манной) утки, что является нарушением способа охоты, чем нарушил п. 5.1, п. 62.28 Правил охоты, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.8.37 ч.1.2 КоАП РФ.

Данные обстоятельства, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); актом о наличии признаков административного правонарушения от 23.03.2022г. ( л.д.6-8); видеозаписью, которая осуществлялась 23.03.2022 в ходе осуществления должностным лицом РООО и Р «Хорольская» охотничьего контроля ( приложение к акту), показаниями специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора и надзора ФИО3, показаниями допрошенного в качестве свидетеля егеря РООО и Р «Хорольская» ФИО4 и ФИО5, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял добор раненого селезня, поэтому вышел из своего скрадка и не имел при себе манной утки, так как одна утка осталась на воде около скрадка, а вторая была в автомашине, опровергается показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании у мирового судьи.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края в судебном заседании также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник РООО и Р «Хорольская» ФИО4, показания которого подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор РООО и Р «Хорольская» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 23 марта 2022г. при осуществлении охотничьего контроля в охотугодьях им было зафиксировано нарушение Правил охоты, а именно, осуществление охоты с подхода без подсадной утки. Находясь в районе с. Камышовка, и двигаясь вдоль реки Абрамовка, он увидел следующее. К реке на автомашине подъехал ФИО1, вышел из автомашины, направился в сторону реки, раздались выстрелы. Других людей не было на территории, на которой раздавались выстрелы. Он решил проверить. Когда он подъехал к автомашине, на которой передвигался ФИО1, последний бежал обратно к своей автомашине, при этом, у него в руках было заряженное оружие. С тех пор, как ФИО1 вышел из автомашины, на которой прибыл к месту у реки, и до тех пор, когда он (ФИО4) подъехал к указанному месту, прошло около 5 минут. Лежал снег. На снегу имелись следы одного человека, ведущие от автомашины, на которой прибыл ФИО1, и обратно, то есть следы ФИО1 Других следов людей на близлежащей территории не было. Выстрелы производил ФИО1 При этом он не имел подсадной утки. ФИО1 скрадок осмотреть не предлагал. Не заявлял, что у него имеется скрадок. Пояснил, что манная утка находится в машине и она мертва. ФИО1 нарушения не оспаривал. Просил простить его «на первый раз». Указанные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи. Им был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил показания ФИО4 в той части, что других людей не было на территории, на которой раздавались выстрелы. Лежал снег. На снегу имелись следы одного человека, ведущие от автомашины, на которой прибыл ФИО1, и обратно, то есть следы ФИО1 Других следов людей не было. Он также слышал выстрелы. ФИО2 при себе имел оружие.

Суд принимает показания ФИО4 и ФИО5 как достоверные и допустимые доказательства.

Сведений о какой-либо заинтересованности государственного инспектора РООО и Р «Хорольская» ФИО4 в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный им способ защиты, поскольку обстоятельства дела и его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что указанное в постановлении деяние может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ является несостоятельным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют нарушения правил охоты, не указанные в диспозициях части 2 статьи 7.11, частей 1.2 и 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ФИО1 осуществлял охоту недопустимыми способами охоты, квалификация его действий по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ дана правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами дела, требованиями КоАП РФ и Закона об охоте.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках санкции, предусмотренной ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления.

Из постановления мирового судьи следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 23 марта 2022 г. в 11 час. 20 мин.

Однако согласно акту о наличии признаков административного правонарушения от 23.03.2022 ( л.д.6-8) ФИО1 осуществлял охоту с подхода по реке Абрамовка, не имея при себе подсадной утки, 23.03.2022 в 11 час. 05 мин., что согласуется с видеозаписью, которая осуществлялась 23.03.2022 в ходе осуществления должностным лицом РООО и Р «Хорольская» охотничьего контроля ( приложение к акту) и была исследована судом.

Допущенная мировым судьей ошибка не повлияла на правильность принятого по делу судебного акта и не может повлечь отмену постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

Неверное указание времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства. Все обстоятельства по делу, в том числе время совершения правонарушения, могут быть установлены на основании совокупности представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежат изменению путем указания в постановлении о совершении ФИО1 административного правонарушения 23 марта 2022 в 11 час. 05 мин. вместо 11 часов 20 минут.

Данное изменение не ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 Хорольского судебного района Приморского края по делу об административном правонарушении от 24 июня 2022г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, изменить, указав в нем временем совершения ФИО1 административного правонарушения 11 часов 05 минут вместо 11 часов 20 минут.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Хорольского районного суда Марченко О.В.