Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от <...> г., участвующей в судебном заседании с использованием системы ВКС,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» на постановление по делу об административном правонарушении № 02-23-04Ф-1 от 28.01.2022г., вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственным инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 № 02-23-04Ф-1 от 28.01.2022 г. юридическое лицо- ООО «Компания Благо» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 425 701 руб. 37 коп.

В жалобе законный представитель ООО «Компания Благо» просит суд постановление отменить, признать деяние малозначительным- ограничиться предупреждением и производство по делу в отношении ООО «Компания Благо» прекратить (с учетом степени вины, отсутствия вредных последствий нарушения), если суд придет к выводу об отсутствии малозначительности в деянии общества, при назначении наказания, просит учесть смягчающие обстоятельства, в том числе затруднительное финансовое положение, и назначить наказание с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в сумме 250 000 руб., ссылаясь на то, что в ходе проверки поданной заявителем через «Личный кабинет природопользователя» отчетности о выполнении нормативов утилизации отходов от использования товаров за 2020 г. инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора были выявлены неточности, несоответствия данным деклараций, поданных заявителем за предыдущий период, о чем составлен акт от <...> и уведомление. Указанные документы направлены инспектором в адрес ООО «Компания Благо» посредством электронной почты и были получены заявителем только <...> г. Сразу после получения указанных документов заявителем незамедлительно были предприняты меры по добровольному устранению нарушения и ущерба: поданы уточняющие сведения через «Личный кабинет природопользователя», нарочным и внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду (платежное поручение, сопроводительное письмо). Следствием неправильно составленной декларации стала несвоевременно внесенная плата за негативное воздействие на окружающую среду и вынесение 28.01.2022 постановления о привлечении общества к ответственности по ст. 8.41.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Компания Благо» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Роспироднадзора в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.41.1 КоАП РФ наступает за неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках проверки правильности исчисления суммы экологического сбора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073 «О порядке взимания экологического сбора» проведен анализ хозяйствующих субъектов, не внесших или несвоевременно внесших (или внесших не в полном объеме) плату экологического сбора за 2020 год. В соответствии с информацией, предоставленной Отделом администрирования платежей (СЗ-4991 от 15.11.2021) и сведениями, представленными хозяйствующим субъектом в расчете экологического сбора за 2020 год, указано итоговое количество товаров (готовых товаров/упаковки), подлежащих утилизации: бутыли, бутылки, флаконы и аналогичные изделия из пластмасс-197447 кг.; изделия упаковочные пластмассовые прочие-35065 кг., ящики и коробки из гофрированной бумаги или гофрированного картона- 327618 кг. Так, 15.11.2021 г. установлено, что юридическим лицом ООО «Компания Благо» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41.1 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст. 24.5 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ ("Об отходах производства и потребления" экологический сбор уплачивается производителями товаров, импортерами товаров по каждой группе товаров, группе упаковки товаров согласно перечню, утвержденному распоряжением Правительства РФ от 28.12.2017 г. № 2970-р, в срок до 15 апреля года, следующего за отчетным периодом. По результатам проведенного анализа установлено, что ООО «Компания Благо» представлен расчет суммы экологического сбора за 2020 год на сумму 475233,79 руб., однако плата экологического сбора за 2020 год на сумму 475233, 79 руб. поступил 12.08.2021 г. (п/п 10186 от 20.07.2021 г.). Таким образом, ООО «Компания Благо» нарушена ст. 24.5 ФЗ от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также порядок взимания экологического сбора, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 08.10.2015 г. № 1073.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Компания Благо» в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <...> г., пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, служебной запиской, сведениями об организациях в электронном виде и другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Компания Благо» допустила неуплату в установленный срок сбора по каждой группе товаров, группе упаковки товаров, подлежащего уплате производителями товаров, импортерами товаров, которые не обеспечивают самостоятельную утилизацию отходов от использования товаров.

Доводы жалобы суд признает не состоятельными, они не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", КоАП РФ и иным нормативным актам и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления от 28.01.2022 г., равно как и признание совершенного нарушения малозначительным, т.к. не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Оценивая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу о не возможности применения к ООО «Компания Благо» ст. 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу.

ООО «Компания Благо» назначено наказание в пределах санкции ст. 8.41.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является охрана окружающей среды и природопользования, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в соответствии с которыми могут быть применения положения ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица не имеется, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.ст.30.7 КоАП РФ суд оставляет постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь требованиям ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо» на постановление по делу об административном правонарушении № 02-23-04Ф-1 от 28.01.2022г., вынесенного старшим государственным инспектором, заместителем начальника Межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ составление мотивированного решения может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2022г.

Решение не вступило в законную силу судья подпись С.А. Клюшина