Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО4<.......> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «Интертранссиб» ФИО3

Постановлением Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> генеральный директор ООО «Интертранссиб» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО3, который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене. Приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности, указывает, что является собственником газопровода и эксплуатирует его как физическое лицо, в связи с чем у него отсутствует обязанность по включению данного объекта в реестр опасных производственных объектов, а также на страхование и получение лицензии. Кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении дела судьей районного суда он нуждался в услугах переводчика и защитника, который не был допущен к участию в деле.

В возражениях на жалобу ФИО3 прокурор Калининского АО г. Тюмени ФИО5, полагая постановление судьи районного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3 и его защитника ФИО6, настаивавших на доводах жалобы, представителя прокуратуры Калининского АО г. Тюмени ФИО7, просившей об отказе в удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ наступает за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от <.......> № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности, в частности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта.

По смыслу статьи 2 Закона № 116-ФЗ производственные объекты - территории, здания, помещения, сооружения, оборудование, устройства, иные подобные объекты, транспортные средства, используемые юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, перечислены в статьях 2, 9 Закона № 116-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 9, ст. 2 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, зарегистрировать опасный производственный объект в государственным реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязанность владельца опасного производственного объекта за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта предусмотрена ст.4 Федерального закона от <.......> № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»

Приложениями <.......> и <.......> Закона № 116-ФЗ установлено, что к опасным производственным объектам относятся, в том числе те, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества, в том числе газы на объектах, работающих под давлением природного газа или сжиженного углеводородного газа до 0,005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, ФИО3 является учредителем и генеральным директором ООО «Интертранссиб». Со <.......> ФИО3 является собственником газопровода протяженностью 474,4 м., расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт, гп5.

На основании договора поставки от <.......> ООО «Газпром межрегионгаз Север» осуществляет поставки газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного ООО «Интертранссиб» с <.......> по <.......> (л.д. 66-93).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Калининского АО г. Тюмени <.......> по факту повреждения газопровода в районе <.......> г. Тюмени, выявлены нарушения требований промышленной безопасности, предусмотренные ч.2 ст. 2, абз. 5, 11, 18 ч. 1 ст. 9, Закона № 116-ФЗ, выразившиеся в эксплуатации ООО «Интертранссиб» указанного газопровода, незарегистрированного в государственным реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отсутствии лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, в отсутствии организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «Интертранссиб» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: решением о проведении проверки <.......> от <.......>г. в отношении ООО «Интертранссиб» (л.д.29); выпиской из ЕГРЮЛ от <.......> в отношении ООО «Интертранссиб» (л.д.20-28); приказом ООО «Интертранссиб» от <.......> о назначении генерального директора ФИО3 (л.д.37); приказом ООО «Интертранссиб» от <.......> о назначении ФИО2 ответственным по газовому хозяйству; техническим паспортом газопровода по адресу: г. Тюмень, <.......> тракт – гп5 (л.д.40-55); договором поставки газа <.......>Д от <.......>, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Интертранссиб», дополнительными соглашениями к нему (л.д.66-85); договором купли-продажи недвижимого имущества от <.......> (л.д 95-101); справкой от <.......>г. о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности в отношении ООО «Интертранссиб» (л.д.18-19) и другими имеющимися в деле доказательствами, которым при рассмотрении дела должностным лицом, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении генеральным директором ООО «Интертранссиб» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФИО3 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что указанный газопровод не является опасным производственным объектом, опровергается материалами дела, в частности данными технического паспорта на газопровод о предельных параметрах давления в нем 03,-0,003 МПа, что в соответствии с Приложением 2 к Закону №116-ФЗ относит его к опасным производственным объектом III класса опасности. В связи с чем, в силу п.2 ст. 2, ст. 9 Закона № 116-ФЗ, Правил регистрации опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, данный объект подлежит регистрации в государственном реестре в качестве опасного производственного объекта, в соответствии с Правилами организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <.......><.......>, следовало организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, а также заключить договор страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Несмотря на доводы жалобы, имеющиеся в деле договор поставки газа от <.......>, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Север» и ООО «Интертранссиб» на период с <.......> по <.......>, дополнительные соглашения к нему, акты сдачи-приемки газа, обращение генерального директора ООО Интертранссиб» ФИО3 к ООО «Газпром межрегионгаз Север» о получении разрешения на отключение подачи газа от <.......>, приказ о назначении ФИО3 ответственным за газовое хозяйство свидетельствует об эксплуатации газопровода ООО «Интертранссиб» при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Анализ вышеизложенных требований закона свидетельствует о том, что на владельца опасного производственного объекта, в данном случае ООО «Интертранссиб», возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности. В связи с чем, вопреки утверждению заявителя, то обстоятельство, что ФИО3 является собственником газопровода, не исключает его ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения в качестве должностного лица ООО «Интертранссиб».

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Организация исполнения требований законодательства в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности ООО «Интертранссиб» возложена на его руководителя – генерального директора ФИО3

Таким образом, ФИО3, исполнивший свои служебные обязанности ненадлежащим образом, не приняв надлежащих мер к соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности, совершил административное правонарушение, предусмотренное указанной выше нормой и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении дела судом первой инстанции нахожу несостоятельными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 был извещен своевременно телефонограммой (л.д. 110), в ходе рассмотрения дела судьей районного суда ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право пользоваться помощью защитника и переводчика, что подтверждается соответствующей подпиской (л.д. 114), в которой ФИО3 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, ходатайств в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Доводы жалобы по существу сводятся к иной оценке установленных обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании норм закона, регулирующих данные правоотношения. Вместе с тем, иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями главы 4 КоАП РФ, в минимальных пределах санкции вменяемого ФИО3 правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела и соответствует целям, указанным в статье 3.1 КоАП РФ, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемом случае имеются основания для частичного изменения постановления делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от <.......>, помимо обозначенных выше нарушений, вменено нарушение положений абз.5 ч.1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, выразившееся в эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса опасности (газопровод) в отсутствие лицензии.

Между тем данное бездействие образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, согласно которой осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного наказания.

Основания для вывода о том, что в части этого эпизода вмененное ФИО3 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») отсутствуют.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.1 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, имеют разный родовой объект посягательства, в связи с чем переквалификация действий названного лица в указанной части невозможна.

В силу п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Таким образом, постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Интертранссиб» ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежит изменению путем исключения выводов о допущенном названным лицом нарушении, выразившемся в эксплуатации опасного производственного объекта 3 класса опасности в отсутствие лицензии. В остальной части постановление следует оставить без изменения.

Исключение данных выводов положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении ФИО9 ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, исключить из объема вмененного нарушения отсутствие лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р.