Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Брагина Е.А. на постановление № ** от 25.11.2021, вынесенное начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора
Р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № ** от 25.11.2021, вынесенным начальником УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Р., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Брагин Е.А. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении указано место совершения ФИО1 административного правонарушения - ЗАТО Северск Томской области, которое относится к запретным зонам в силу пункта 255 Приказа Минтранса России от 24.07.2020 № 254 «Об установлении запретных зон». Однако, по мнению заявителя, в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указаны конкретные координаты, позволяющие с достоверностью определить, что территория ЗАТО Северска Томской области относится к запретной зоне. Ссылаясь на публичные источники, размещённые в телекоммуникационной сети «Интернет», указывает, что город Северск Томской области расположен на ** северной широты и ** восточной долготы, и тем самым не относится к запретным зонам, указанным в п. 255 Приказа Минтранса России от 24.07.2020 № 254 «Об установлении запретных зон» (категория UNP 252»). В связи с чем заявитель полагает, что должностным лицом не доказан тот факт, что полёт, осуществлённый ФИО1, был осуществлён в запретной зоне. Ссылаясь на
пп. 49, 52, 52(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 11.03.2010
№ 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации», указывает, что получение разрешения на полёты беспилотных воздушных судов с максимальной взлётной массой меньше 0,25 кг не требует каких-либо разрешений, а положения п. 52 указанного выше Постановления не действуют вне зон, закреплённых в подп. «а» и «б» п. 51(1), что, как полагает заявитель, также свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Брагин Е.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Брагина Е.А., судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу чч. 4, 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, указанные требования закона должностным лицом в полной мере соблюдены не были.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
и установлено в судебном заседании, в ходе производства по делу об административном правонарушении защиту интересов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, осуществлял защитник Печёнкин В.И., полномочия которого были удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с законом (л.д. 59-60).

Заместителем начальника управления УГАН НОТБ СФО Ространснадзора защитник Печёнкин В.И. был допущен к участию в производстве по делу об административном правонарушении, было удовлетворено его ходатайство об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (л.д. 56-58, 63).

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом
25.11.2021 в 11 часов 00 минут в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также в отсутствие его защитника Печёнкина В.И. (л.д. 80-85).

При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, которые могли бы свидетельствовать о том, что защитник лица,
в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Печёнкин В.И. надлежащим образом извещался должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, в нарушение положений ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо не известило о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении защитника Печёнкина В.И., от которого ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не поступало, вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с неявкой защитника не обсуждался.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, что повлекло нарушение его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения судом дела по жалобе срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, в связи с чем возможность возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу в настоящее время утрачена, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы существенного значения не имеют, а потому отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Брагина Е.А. удовлетворить.

постановление должностного лица - начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора Р. № ** от 25.11.2021, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.С. Максимова

УИД 54RS0010-01-2021-012376-68