Гражданский кодекс часть 1

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (ООО «КИНЕФ») на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КИНЕФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИНЕФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 21 000 рублей.

ООО «КИНЕФ» ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте (л.д.170 т.1) с учетом праздничных дней, т.е. в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратилось в суд с жалобой на данное постановление. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что по результатам плановой выездной проверки проведенной в отношении ООО «КИНЕФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) (КНМ № от ДД.ММ.ГГГГ.), Управлением в отношении ООО «КИНЕФ» были составлены два протокола об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ №, № от ДД.ММ.ГГГГ., а по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях были вынесены два постановления по делам об административных правонарушениях №, № от ДД.ММ.ГГГГ. с назначением за каждое нарушение административного наказания в виде штрафа в суммах 21 000 рублей и 21 000 рублей соответственно, что, согласно сложившейся судебной практике, в том числе позиции Верховного Суда Российской Федерации, является недопустимым и незаконным. Так, например, в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ. по судебному делу № Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что все нарушения по одной статье КоАП РФ, выявленные в рамках одной проверки, охватываются одним составом правонарушения и не могут разделяться на несколько единичных правонарушений, при этом является недопустимым привлекать юридическое лицо дважды за один состав правонарушения, то есть по одной статье КоАП РФ. Согласно сложившейся судебной практике если в рамках одной проверки, в один временной период выявлены несколько нарушений одних и тех же правил, подпадающих под одну статью КоАП РФ, то кодекс не предусматривает возможность применения наказания в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. По сути, это одно правонарушение, состоящее из нескольких эпизодов. Приведенная позиция ООО «КИНЕФ» также подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; Определением Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ. МА-№; ФИО2 городского суда. На основании изложенного, а также учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «КИНЕФ» к ответственности, а именно: ведение «Журнала учета водоотведения средствами измерения за 2021 год в нарушение формы 1.4 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2020г. №903, отсутствие в графе «дата измерения, № измерительного прибора» указания на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения» (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.); отсутствие автоматических средств измерения и учета показателей выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отсутствие программы создания системы автоматического контроля (по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.) образуют один состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт, и все постановления вынесены в одном месте и в один день. ООО «КИНЕФ» считает, что Управление незаконно привлекло Предприятие дважды к административной ответственности и назначило административные наказания в виде вышеперечисленных штрафов за один состав правонарушения, предусмотренный статьей 8.1 КоАП РФ, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит признанию незаконным и отмене.

Приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., утвержден «Перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности» (далее по тексту - Перечень). В соответствии с пунктом 10 Решения от 18.11.2021г. предметом состоявшейся плановой выездной проверки, проведенной Управлением в период с 22.11.2021г. по 15.12.2021г., должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня. На страницах 21, 26 (пункт 1 таблицы) Акта и в пункте 1 Предписания, в Протоколе и Постановлении Управлением зафиксировано нарушение ООО «КИНЕФ» пп. 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса РФ №74-ФЗ и пунктов 2, 3 «Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», утвержденного Приказом Минприроды России от 09.11.2020г. №903 (далее по тексту - Порядок), заключающееся в следующем: «Журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020г. №, а именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора» отсутствует указание на № измерительного прибора, Предприятие указывает только Дату измерения». Однако, в Перечне, на который выше содержится ссылка, Приказ Минприроды России от 09.11.2020г. №903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества» отсутствует, а, следовательно, данный нормативный документ не относится к нормативно правовым актам (их отдельным положениям), содержащим обязательные требования, оценка соблюдения которых должна осуществляться Управлением в рамках государственного контроля (надзора) (проведения проверок) в силу положений вышеуказанного Приказа Росприроднадзора от 30.12.2020г. №1839 «Об утверждении перечня нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования». Кроме того, Водный кодекс РФ №74-ФЗ, нарушение положений которого также вменено ООО «КИНЕФ» пунктом 1 таблицы с нарушениями в Акте и пунктом 1 Предписания, Протоколом и Предписанием, находится в Перечне под пунктом 28. Согласно Решению от ДД.ММ.ГГГГ., должно было являться соблюдение ООО «КИНЕФ» обязательных требований в области охраны окружающей среды, а именно: пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня, можно сделать однозначный вывод о том, что оценка соблюдения такого нормативного документа, как Водный кодекс №74-ФЗ, который значится в Перечне под пунктом 28, к предмету проверки вообще не относится, и требовать от ООО «КИНЕФ» представления каких-либо документов, информации, касающейся соблюдения Предприятием положений Водного кодекса РФ №74-ФЗ, выходить за пределы предмета проверки Управление вообще не имело законного права. Таким образом, на основании изложенного считает, что Управлением, которое приняло решение по результатам проверки на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов, не являющихся обязательными требованиями, провело контрольные (надзорные) мероприятия, совершило контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа, затребовало от ООО «КИНЕФ» представления документов, информации, не относящихся к предмету проверки, допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), а именно: подпункта 6) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями); подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 2 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой инспектор не вправе проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия, не предусмотренные решением контрольного (надзорного) органа; подпункта 12) части 2 статьи 91 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 31.07.2020г. №248-ФЗ) и пункта 5 статьи 37 №248-ФЗ, согласно которой Инспектор не вправе требовать от юридического лица представления документов, информации, проб (образцов) продукции (товаров), материалов, веществ, если они не относятся к предмету контрольного (надзорного) мероприятия, а также изымать оригиналы таких документов. ООО «КИНЕФ» считает, что результаты всей проверки, проведенной Управлением в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (КНМ 98№ от ДД.ММ.ГГГГ.) с грубыми нарушениями установленных ФЗ №248 от 31.07.2020г. требований к организации и проведению проверок (в том числе и постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежат признанию незаконными и отмене, так как такие результаты не могут являться доказательствами нарушения ООО «КИНЕФ» обязательных требований и требований законодательства, поскольку они получены с нарушением норм закона.

Уведомлением (извещением) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №б/н от 21.12.2021г. ООО «КИНЕФ» было приглашено к 12.00 ДД.ММ.ГГГГ. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 КоАЛ РФ, однако по факту должностным лицом Управления был составлен Протокол и вынесено Постановление об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ. При этом, требования к составлению протокола определены в ст. 28.2 КоАП РФ. Первое из них - обязательное участие правонарушителя при составлении протокола. Административный орган должен надлежащим образом известить правонарушителя о времени и месте составления протокола. Текст уведомления должен содержать сведения о том, куда, когда, на какое время и для чего приглашается правонарушитель (в данном случае для составления протокола и по какой статье КоАП РФ). При отсутствии одного из этих сведений извещение признается ненадлежащим, даже если правонарушитель его получил. Приведенная позиция поддержана, в том числе, постановлениями ФАС Западно- Сибирского округа от 22.10.2009г. по делу №А45-11307/2009, Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №№ Кроме того, Суды указывают, что, если в отношении правонарушителя планируется составить несколько протоколов, в уведомлении должны быть указаны все. Иначе надлежаще извещенным правонарушитель будет считаться только по одному протоколу (см. например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №). На основании изложенного, а также учитывая тот факт, что Уведомлением б/н от ДД.ММ.ГГГГ. должностное лицо вызывало ООО «КИНЕФ» для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.5 КоАП РФ, а фактически составило протокол об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ, Предприятие считает, что надлежащим образом не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, и имеет место быть факт нарушения со стороны Управления порядка привлечения ООО «КИНЕФ» к административной ответственности, что является самостоятельными основаниями для отмены Постановления и признания его незаконным. Кроме того, в заголовке документа указаны номер и дата протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, по тексту протокола, а именно: в последнем абзаце на странице 1 Протокола указан совершенно другой номер протокола -№ от ДД.ММ.ГГГГ.; в нижнем колонтитуле на каждой из страниц Протокола указан следующий номер протокола - № от ДД.ММ.ГГГГ. На странице 4 Протокола должностным лицом Управления буквально указано следующее: «За совершение указанного правонарушения предусмотрено привлечение нарушителя к ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов)». При этом, диспозиция статьи 8.1 КоАП РФ сформулирована как: «Несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса». Кроме названия статьи 8.1 КоАП РФ должностное лицо Управления нигде по тексту Протокола не указало при каких условиях ООО «КИНЕФ» нарушило экологические требования, будь то территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, вывод из ; эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, что, по мнению Предприятия, является неполной и некорректной формулировкой Управлением события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

ООО «КИНЕФ» надлежащим образом судебной повесткой, направленной заказным почтовым отправлением с обратным уведомлением по адресу юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и адресу, а также указанному, в том числе в жалобе, уведомлено о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание законный представитель не явился, направил в суд защитника, об отложении дела не ходатайствовал.

Защитники ООО «КИНЕФ» ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявляли, поддержали доводы жалобы в полном объеме, а также дополнения к жалобе (л.д.237-240 т.1).

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитников ООО «КИНЕФ», изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанностью органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, является установление перечисленных ст.26.1 КоАП РФ обстоятельств, в том числе вины лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании решения Северо-западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о проведении плановой выездной проверки юридического лица №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках Федерального государственного экологического контроля Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена выездная плановая проверка ООО «КИНЕФ», предметом которой являлось соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды пунктов 1-21, 48-100, 239-241, 253-260 Перечня нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№.

По итогам проверки составлен акт плановой выездной проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были выявлены, в том числе, следующие нарушения: журнал учета водоотведения средствами измерения за 2021 год ведется в нарушение формы 1.4 Порядка, установленного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, а именно в графе «дата измерения, № измерительного прибора№ отсутствует указание на № измерительного прибора, предприятие указывает только дату измерения;

Также по итогам проверки составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы жалобы о том, что административным органом допущены грубые нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), выразившиеся в возложении на ООО «КИНЕФ» обязанности по предоставлению документов, информации, не относящихся к предмету проверки, суд исходит из следующего.

Пунктом 66 Перечня нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности, утвержденного приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ указывается на обязанность соблюдения природопользователями требований Водного кодекса РФ, в том числе ч. 2 ст. 39.

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Данная норма не устанавливает порядок учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных и носит бланкетный характер, отсылая к другим нормативно-правовым актам.

Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества установлен приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903.

Таким образом, проверка проведена в рамках осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора), у Общества были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, а должностные лица Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования за пределы предмета проверки не выходили.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которые бы повлекли признание результатов плановой выездной проверки недействительными, судом не установлено.

Вместе с тем, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4,6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Северо-Западным межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) в сроки с «ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации при осуществлении Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез» (сокращенно - ООО «КИНЕФ») хозяйственной и иной деятельности на территории Ленинградской области, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду (Акт проверки №-ПВ от ДД.ММ.ГГГГ.). ООО «КИНЕФ» является дочерним предприятием ОАО «Сургутнефтегаз» и относится к нефтеперерабатывающей промышленности. Основное производство ООО «КИНЕФ» расположено на центральной промплощадке, находящейся северо-восточнее города Кириши, в зоне его промышленной застройки. Пользование водным объектом - <адрес> (выпуск №) - в целях сброса сточных вод осуществляется на основании выданного ООО «КИНЕФ» Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Пользование водным объектом - р. Черная (выпуск №) - в целях сброса сточных вод осуществляется на основании выданного ООО «КИНЕФ» ФИО2 о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Количество поступающих сточных вод в пруды-накопители 2 системы (сброс очищенных сточных вод в <адрес> выпуск №) определяется по расходомер-счетчику жидкости ультразвуковому Panametrics ХМТ 868 (поз. FIR2301/FIR2302), а количество сбрасываемых очищенных сточных вод определяется по установленным в прудах рейкам. Количество поступающих сточных вод в пруды-накопители 1 системы (направляются в систему оборотного водоснабжения) определяется по расходомер-счетчику жидкости ультразвуковому Panametrics АТ 868 (поз. FIR3302/FIR2302), а также преобразователем давления измерительным 3051CD2 (поз. FIR3301) сброса в водный объект нет. Количество поступающих на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от г. Кириши определяется по расходомер-счетчику жидкости ультразвуковому "Panametrics ХМТ 868i (поз. FIR8401/FIR8402), количество поступающих на очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод от п. Пчева определяется по расходомер-счетчику жидкости ультразвуковому Panametrics ХМТ 868i (поз. FIR8403). Количество очищенных хозяйственно-бытовых сточных вод поступающих на буферные пруды (сброс очищенных сточных вод в р. Черная выпуск №) определяется по расходомер-счетчику жидкости ультразвуковому Panametrics ХМТ 868i (поз. FIR 4401/FIR4402). Сброс через выпуск № прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ задвижки на сброс через выпуск №, очищенных хозяйственно - бытовых сточных вод г. Кириши с буферного пруда ООО «КИНЕФ» в р. Черная закрыт. При этом Журнал учета водоотведения средствами измерений ООО «КИНЕФ» цех № (выпуск №) в 2021 году ведется в нарушение формы 1.4 порядка, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», а именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора», отсутствует указание на № измерительного прибора, предприятие указывает только Дату измерения. Таким образом, по результатам плановой выездной проверки установлено, что ООО «КИНЕФ» ведет Журналы учета водоотведения средствами измерения за 2021 год в нарушение формы 1.4 порядка, установленного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», а именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора», отсутствует указание на № измерительного прибора, указывается только Дату измерения. На основании частей 1 и 3 статьи 1.7 ООО «КИНЕФ» подлежит ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ с применением наказания согласно санкции указанной статьи. Таким образом, по результатам рассмотрения дела об АПН в отношении ООО «КИНЕФ» было установлено, что ООО «КИНЕФ» в 2021 году вел Журналы учета водоотведения средствами измерения за 2021 год в нарушение формы 1.4 порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема сбора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», что является нарушением экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. Время совершения (выявления) правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ 18 час. 00 мин. (дата составления Акта проверки №-ПВ плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования), место совершения правонарушения: <адрес>. Указанные факты являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» № 195-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (Несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов).

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в несоблюдении уполномоченными лицами экологических требований, в том числе при эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

В то время как в протоколе по делу об административном правонарушении и оспариваемом постановлении ООО «КИНЕФ» вменяется нарушение п.2, п.3, п.6 Приказа Минприроды России от 09.11.2020 №903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», пп.5 ч.2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 №74-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно статье 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде (п. 1 ч. 2); содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения (п. 2 ч. 2); информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах (п. 3 ч. 2); своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (п. 4 ч. 2); вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2); выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности (п. 6 ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2007 года N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.

Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества.

Согласно пункту 2 Порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества возлагается на физических лиц (индивидуальных предпринимателей), юридических лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества включает измерение объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, обработку и регистрацию результатов таких измерений и осуществляется по формам 1.1 - 1.4, указанным в приложении к Порядку (пункт 3 Порядка).

В соответствии с пунктом 6 Порядка журнал учета водопотребления, журнал учета водоотведения ведутся на бумажном носителе или в электронном виде без изменения форм 1.2 и 1.4.

Как следует из оспариваемого постановления ООО «КИНЕФ» ведет Журналы учета водоотведения средствами измерения за 2021 год в нарушение формы 1.4 порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», а именно: в графе «дата измерения, № измерительного прибора», отсутствует указание на № измерительного прибора, указывается только Дату измерения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, водопользователь, нарушивший порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, подлежит привлечению к ответственности по ч.1 ст.8.14 КоА РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.14 КоАП РФ и ст.8.1 КоАП РФ наступает за различные действия лица.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии со ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае переквалификация действий ООО «КИНЕФ» на ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна ввиду недопустимости ухудшения положения юридического лица, поскольку санкция за данное правонарушение предусматривает более строгое наказание.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, поскольку в данном случае в обстоятельствах, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу, не усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «КИНЕФ состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, довод жалобы Общества о том, что в рамках одной проверки на основании одного акта проверки должностными лицами в один временной период выявлены несколько однородных нарушений одних и тех же правил, попадающих под одну статью КоАП РФ, о чем составлено два протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, и вынесено два постановления, является несостоятельным, поскольку, в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении, лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы ООО «КИНЕФ» о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, суд таже считает несостоятельным, поскольку полученное ООО «КИНЕФ» уведомление (извещение) б/н от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ (л.д.206-207 т.1) содержит сведения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, а также содержит сведения о факте, выявленном при проведении проверки - ведение журнала учета водоотведения средствами измерения за 2021 год в нарушение формы 1.4 порядка, установленного Приказом Минприроды России от 09.11.2020 № 903 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества», послужившим основанием к возбуждению дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьей 30.7, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининской, Ленинградской, Новгородской, Псковской областям и г. Санкт-Петербург Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора, заместителя начальника межрегионального отдела государственного надзора в области использования и охраны водных объектов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КИНЕФ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья