Гражданский кодекс часть 1

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Афонина Ю.П., рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-33/2022 по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 18 ноября 2021 года № 38/7-5221-21-ОБ/68-72 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 в отношении должностного лица – ректора Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

ФИО1 не согласившись с данным определением, направила в суд жалобу, в которой указала, что в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации после получения заявления ФИО1 от 23.08.2021г. (вх. № вн-338 от 24.08.2021г.) работодатель в трехдневный срок не предоставил ФИО1 запрашиваемые ею документы в двух экземплярах. Таким образом, ректор ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 совершил как должностное лицо административное правонарушение по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении необоснованно и ошибочно опиралась на то, что работник ФИО1 в своем заявлении не указывает конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные и реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить, кроме того, течение трехдневного срока следует исчислять на следующий день после получения работодателем заявления работника о выдаче документа, поскольку исходя их положений ст. 62 ТК РФ, в действующем трудовом законодательстве не указано о начале течения срока выдачи запрашиваемых работником документов. Соответственно, доводы должностного лица ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права и не основаны на сформировавшейся судебной практике судов общей юрисдикции по вопросу начала течения срока, указанного в части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ. Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 не был учтён факт нарушения трудовых прав ФИО1, выражающийся в не предоставлении работодателем в трёхдневный срок работнику ФИО1 запрашиваемых ею документов в двух экземплярах. Также государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО2 не дала оценку запрашиваемым ФИО1 документам, как непосредственно связанным с ее трудовой деятельностью. Таким образом, ректором ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО3 нарушены нормы части 1 статьи 62 Трудового кодекса РФ в части несвоевременного направления документов, запрошенных в порядке статьи 62 Трудового кодекса РФ, а также в не предоставлении заверенной копии листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год» (либо выписка из листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год»), отказа в предоставлении заверенной копии в двух экземплярах заявления ФИО1 от 23.08.2021г. на имя ректора ФИО3, на котором стоит резолюция ректора ФИО3 или должностного лица, который исполнял его обязанности, непосредственно относящихся к трудовой деятельности работника.

Просит определение 38/7-5221-21-ОБ/68-72 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО «Братский государственный университет» ФИО3, вынесенное государственном инспектором труда (по правовым вопросам) в (адрес)ФИО2 отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить, материалы по заявлению ФИО1 вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в (адрес).

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

На рассмотрение жалобы ректор ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 3, частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, часть вторая указанной статьи предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение

Согласно представленным материалам, (дата) в Государственную инспекцию труда в (адрес) (далее – ГИТ) поступило обращение ФИО1, в котором она просила о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 к административной ответственности по статье 5.27 КоАП РФ, ссылалась на нарушения ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 норм трудового права, содержащихся в ст. 62 ТК РФ, так как он не представил ФИО1 запрашиваемые документы, связанные с ее работой в установленный срок, а также не предоставил заверенную копию листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год» (либо выписка из листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год»), отказал в предоставлении заверенной копии в двух экземплярах заявления ФИО1 от 23.08.2021г. на имя ректора ФИО3, на котором стоит резолюция ректора ФИО3 или должностного лица, который исполнял его обязанности, непосредственно связанных с ее трудовой деятельностью.

Так, (дата) посредствам электронной почты ФИО1 направила на электронную почту университета заявление на имя ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3, в котором просила выдать ей в двух экземплярах документы (указанные в заявлении) непосредственно связанные с ее трудовой деятельностью, заверенные копии документов просила отправить на домашний адрес: (адрес). Заявление зарегистрировано (дата) за вх. номером вн-338.

(дата) директором БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ» ФИО4 на домашний адрес ФИО1 направлены документы в двух экземплярах:

выписка из листа ознакомления с приказом от 11.01.2021г. № «О закреплении аудиторий»;

заверенная копия листа ознакомления с распоряжением от 15.01.2021г. № «Об обеспечении качества обучения»;

выписка из листа ознакомления с приказом от 15.01.2021г. № «О закреплении аудиторий»;

выписка из листа ознакомления с приказом от 19.01.2021г. № «Об ответственности за соблюдением правил ТБ, пожарной безопасности, порядка и чистоты в учебных аудиториях и лабораториях БЦБК ФГБОУ ВО «БрГУ»;

заверенная копия листа ознакомления с распоряжением от 12.02.2021г. № «О переводе на дистанционное обучение»;

выписка из листа ознакомления с распоряжением от 25.02.2021г. № «О выходе с дистанционного обучения»;

выписка из листа ознакомления с распоряжением от 02.04.2021г. № «Во изменения распоряжения от 25.02.2021г. №»;

выписка из листа ознакомления с приказом от 23.04.2021г. № «Об утверждении макета рабочих программ»;

выписка из листа ознакомления с приказом от 29.04.2021г. № «О внесении изменений в расписание учебных занятий»;

выписка из листа ознакомления с распоряжением от 14.05.2021г. № «О проверке знаний по охране труда и пожарной безопасности работников».

(дата) была ознакомлена с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год», о чем имеется в листе ознакомления с данным приказом подпись ФИО1 от (дата), однако заверенная копия листа ознакомления с данным приказом в двух экземплярах не была предоставлена ФИО1 - в отправлении с почтовым идентификатором 66570962003648 она отсутствовала».

Отказано в выдаче заверенной копии заявления ФИО1 от (дата) на имя ректора ФИО3, на котором стоит резолюция ректора ФИО3 или должностного лица, который исполнял его обязанности, поскольку данный документ не является документом, обязанность предоставления которого предусмотрена ст. 62 ТК РФ.

Кроме того, в ответе работодателя ФИО1 было разъяснено, что предоставленное ст. 62 ТК РФ заявление о выдаче копий документов, связанных с работой подается работником в бумажном виде путем личного обращения, направления по почте либо с нарочным. В случае направления документов по электронной почте по каналам сети Интернет, поступившая информация рассматривается как документ, имеющий юридическую силу, в случае наличия квалифицированной электронной подписи.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 сослалась на отсутствие в действиях ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом в обоснование своего вывода указала, что затребованные ФИО1 документы (указанные в заявлении) направлены работодателем в соответствии с нормами материального права. Нарушений трехдневного срока выдачи вышеуказанных документов работодателем фактически не допущено. Заверенная копия листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год» (либо выписка из листа ознакомления с приказом от 01.02.2021г. № «Об установлении повышающих коэффициентов преподавателям среднего профессионального образования за квалификационную категорию на 2021 год») не направлена ФИО1, поскольку работником ФИО1 в своем заявлении не указано конкретное наименование запрашиваемых документов, их данные и реквизиты, на основании которых было бы возможно определить, какие именно документы работодатель должен представить. Заверенная копия заявления ФИО1 от 23.08.2021г. на имя ректора ФИО3, на котором стоит резолюция ректора ФИО3 или должностного лица, который исполнял его обязанности не является документом, обязанность предоставления которого предусмотрена ст. 62 ТК РФ. Кроме того, у работодателя отсутствовала возможность достоверно установить личность лица, обратившегося с заявлением по средствам электронной почты.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Заявление ФИО1, поступившее посредствам электронной почты, в виде отсканированного изображения от (дата) с просьбой направить ей копии запрашиваемый документов (указанных в заявлении), зарегистрировано (дата) под вх. № вн-338 и принято работодателем к рассмотрению. (дата) работодателем направлена часть запрашиваемых документов на домашний адрес работника ФИО1 (указанный в заявлении), часть запрашиваемых ФИО1 документов не направлена, а в части в предоставлении запрашиваемых документов было отказано.

Таким образом, из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что доводы ФИО1, указанные в поданном ею заявлении (дата) в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО2 должным образом проверены не были.

Именно в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица - работодателя подлежал выяснению вопрос соблюдения им требований ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации и ст.62 Трудового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что должностным лицом государственным инспектором труда (по правовым вопроса) ФИО2 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) не указано достаточных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы должностным лицом трудовой неполно и не всесторонне, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

При таких обстоятельствах, определение № 38/7-5221-21-ОБ/68-72 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректором ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Руководствуясь ст. ст. 36 - 37 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Отменить определение № 38/7-5221-21-ОБ/68-72 государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Иркутской области ФИО2 от 18 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - ректора ФГБОУ ВО "БрГУ" ФИО3 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, направить материалы по заявлению ФИО1 на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.П. Афонина