Гражданский кодекс часть 1

по жалобе главы городского поселения «Могочинское» Веко Н.А. на постановление №/пр-2022 от 18.07.2022г. начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ в отношении главы городского поселения «Могочинское» ФИО2,

установил:

постановлением №/пр-2022 от 18.07.2022г. начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 глава городского поселения «Могочинское» (далее ГП «Могочинское») Веко Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, глава ГП «Могочинское» Веко Н.А. обратились в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью, ссылаясь на то, что действия заявителя не привели к причинению вреда личности, обществу или государству, напротив же своими действиями заявитель предусмотрел охрану и благополучие окружающей среде и жизнедеятельности человека (уборка несанкционированных свалок). Кроме того, заявитель привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения постановлениями о назначении административного наказания №№/пр-2022, №/пр-2022, №/пр-2022 от 18.07.2022 г. С учетом требований ст.24.1, 26.1, ч.5 ст.4.1, ст.4.4 КоАП РФ полагает возможным соединение дел об административных правонарушениях в одном производстве с вынесением одного постановления о назначении административного наказания за совершение аналогичных правонарушений.

Глава ГП «Могочинское» Веко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1, представитель Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств, возражений не представили.

Препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц не имеется. Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 КоАП РФ несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта, обоснования объекта закупки (за исключением описания объекта закупки) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон №44-ФЗ) закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 44-ФЗ в целях настоящего Федерального закона обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст. 19 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам (в том числе предельной цены товаров) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ).

При этом начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод (ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ).

Частями 9, 9.1 ст. 22 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Как следует из материалов проверки Читинской межрайонной природоохранной прокуратурой, в ходе осуществления надзорной деятельности в сфере законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлено, что администрацией городского поселения «Могочинское» (заказчик) 04.08.2021г. на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № о проведении электронного аукциона. Предмет контракта – выполнение работ по уборке несанкционированной свалки Раздольное. Начальная (максимальная) цена составила 540 000 рублей. Начальная (максимальная) цена контракта определена проектно-сметным методом. Однако, в комплекс работ по ликвидации несанкционированных свалок не входят работы, указанные в ч.ч.9 и 9.1 ст.22 Федерального закона №44, то есть проектно-сметный метод при определении максимальной (начальной) цены указанного контракта применен необоснованно, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ.

15.06.2022 г. Читинским межрайонным природоохранным прокурором главе ГП «Могочинское» Веко Н.А. направлено требование о явке 16.06.2022 г. к 14.30 часам в помещением Читинской межрайонной природоохранной прокуратуры для решения вопроса о вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении в том числе по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ (л.д. ), которое направлено по электронной почте (л.д. ).

Из объяснения главы ГП «Могочинское» Веко Н.А. от 15.06.2022 г. (л.д. ) следует, что в извещении № о проведении аукциона на выполнение работ по уборке несанкционированной свалки при определении начальной (максимальной) цены контракта был применен иной (сметный) метод определения начальной (максимальной) цены контракта. Подгрузка файла с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта по техническим причинам была невозможна, также не внесены изменения в п.6 аукционной документации.

По результатам проверки 16.06.2022 г. Читинским межрайонным природоохранным прокурором в отношении главы ГП «Могочинское» Веко Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ (л.д. ), поскольку в нарушение ч.ч.9 и 9.1 ст.22 Федерального закона №44 проектно-сметный метод при определении максимальной (начальной) цены указанного контракта был применен необоснованно, что создает риски неправильного определения цены контракта и неэффективного расходования бюджетных средств.

Материалы и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

07.07.2022 г. начальником отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении главы ГП «Могочинское» Веко Н.А. на 18.07.2022 г. в 09.30 часов (л.д. ), которое получено ею 08.07.2022 г.

18.07.2022 г. начальником отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 вынесено постановление о привлечении главы ГП «Могочинское» Веко Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ. Постановление вручено Веко Н.А. в тот же день.

Таким образом, нарушения права на защиту допущено не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 24.1 КоАП РФ регламентирует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В судебном заседании установлено, что главой ГП «Могочинское» Веко Н.А. в нарушение требований законодательства в сфере закупки при проведении электронного аукциона, где предметом контракта являлось выполнение работ по уборке несанкционированной свалки неверно был применен проектно-сметный метод при определении максимальной (начальной) цены контракта, поскольку работы по ликвидации несанкционированных свалок не входят в комплекс работ, закрепленных ч.9 и 9.1 ст.22 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно распоряжения от 09.09.2019 г. №-К Веко Н.А. является главой ГП «Могочинское» с 10.09.2019 г.

Документация об аукционе утверждена главой ГП «Могочинское» Веко Н.А.

Исходя из представленных доказательств начальником отдела контроля в сфере закупок обоснованно сделан вывод о том, что должностным лицом, несущим административную ответственность за данное нарушение требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере закупок, является глава ГП «Могочинское» Веко Н.А.

Факт совершения главой ГП «Могочинское» Веко Н,А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Вышеуказанные доказательства полностью согласуются между собой и свидетельствуют о виновности главы ГП «Могочинское» Веко Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

Не оспаривая факт и наличие в действиях состава административного правонарушения, глава ГП «Могочинское» Веко Н.А. просит признать совершенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется органом, должностным лицом, судьей, рассматривающим дело, в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Принимая во внимание, что административное правонарушение совершено должностным лицом, совершенное правонарушение посягает на установленный порядок проведения закупок, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Отсутствие неблагоприятных последствий административного правонарушения, устранение нарушений, само по себе не является достаточным основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является формальным и потому не предусматривает необходимость наступления каких-либо последствий. Несоблюдение требований законодательства при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд, нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов и органов местного самоуправления, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении полномочий по принятию решений о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности.

Кроме того, указанное административное правонарушение посягает на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей. Исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших надлежащим образом выполнить установленную законом обязанность, и способных послужить основанием для вывода о малозначительности, не имеется.

Полагаю, что назначенное должностному лицу административное наказание в виде административного штрафа, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и согласуется с его предупредительными целями наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), назначенное наказание в должной мере будет способствовать недопущению впредь нарушений требований закона.

Доводы Веко Н.А. о необходимости соединения дел об административных правонарушениях являются не состоятельными, поскольку КоАП РФ не закрепляет процессуальных оснований для соединения в одно производство дел об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления.

Кроме того, вменяемые Веко Н.А. нарушения по настоящему делу №/пр-2022 и по постановлениям должного лица №/пр-2022, №/пр-2022, №/пр-2022 допущены в результате должностного бездействия Веко Н.А. – ненадлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников в сфере публичных закупок. Кроме того, нарушения имели место в отношении разных документов – при утверждении документации аукциона выполнения работ по уборке несанкционированной свалки на разных объектах.

Рассмотрение дела должностным лицом произведено с соблюдением всех принципов производства, каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление компетентного органа сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление №/пр-2022 от 18.07.2022г. начальника отдела контроля в сфере закупок управления государственного финансового контроля Министерства финансов Забайкальского края ФИО1 о привлечении главы городского поселения «Могочинское» Веко Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.7.29.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Е.Н. Вишнякова