Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение прокурора г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить определение прокурора г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, в отношении председателя правления » ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, признать бездействие прокурора г. ФИО3, допустившего волокиту и истечение срока давности привлечения председателя » ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, сославшись на то, что определение прокурора считает необоснованным, незаконным по причинам бездействия прокуратуры г. ФИО3, допустившей истечение срока давности привлечения председателя »ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, хотя и усмотревшей в его действиях признаки данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре г. ФИО3 было принято на личном приеме заявление вх. № 280, в котором он просил признать незаконными действия должностного лица - председателя правления ЖСК «Алмаз» ФИО2 по отказу в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, на заявление ФИО1 от 04.0З.2022 г., на которое не получены ответы и материалы по существу поставленных в нем вопросов, привлечь председателя правления ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.39 КоАП РФ, согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ возбуждаются прокурором. Именно от своевременных компетентных и всесторонних действий сотрудников прокуратуры зависит неотвратимость наказания и своевременное привлечение виновных лиц к административной ответственности с исключением истечения срока давности привлечения к ответственности. Бездействие прокуратуры обосновано неисполнением требований п. l ч.1 ст. 28.КоАПРФ, в соответствии с которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в действиях прокуратуры усматриваются признаки халатного бездействия в применении материального и процессуального закона, подлежащего применению либо некомпетентность должностных лиц прокуратуры г. ФИО3, проигнорировавших нормы права, подлежащие применению. При обращении к председателю правления ФИО2 им были заявлены 17 вопросов по предоставлению соответствующей информации, связанной с деятельностью Ответ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя »ФИО2 фактически свидетельствует о неправомерном отказе в предоставлении информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, и предоставлении заведомо недостоверной информации. Ни на один из поставленных вопросов председатель » ФИО2 ответов не предоставил, чем фактически совершил незаконный отказ в предоставлении информации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.39 КоАП РФ, но наказание за это не понес. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Такая вина установлена прокурором в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного следует, что отказ в привлечении председателя правления ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ является незаконным ввиду халатного бездействия должностных лиц прокуратуры, допустивших истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, заявитель обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Председатель » ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Прокурор г.ФИО3 Батенин В.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также письменные возражения на жалобу, в которых указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление ФИО1 по вопросам нарушения председателем ЖСК «Алмаз» ФИО2 требований законодательства о предоставлении информации с просьбой привлечь последнего к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ и ст. 140 УК РФ. В ходе проверки обращения ФИО1, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя правления » ФИО2, установлено, что заявителем из числа прочих документов запрашивались: реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр членов товарищества; протоколы общих собраний; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, предоставление которых предусмотрено ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ и ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Изучением ответа, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 председателем правления » ФИО2 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в нарушение ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ и ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ реестр собственников помещений многоквартирного дома; реестр членов товарищества; протоколы общих собраний; бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества не направлены, в связи с чем, в действиях председателя правления » ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами. Вместе с тем, согласно п.п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ составляет 3 месяца и исчисляется с даты направления ответа ФИО1, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим срок привлечения председателя правления » ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении председателя правления » ФИО2 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 заявителю даны ответы и на другие поставленные в обращении вопросы. ФИО1 даны разъяснения, что в случае несогласия с решениями, принятыми на общих собраниях собственников МКД, он вправе обжаловать их в суд. По вопросу о привлечении председателя правления » ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ копия обращения ФИО1 направлена в ОМВД России по г. Лермонтову для рассмотрения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено в прокуратуре города ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день заявителю дан мотивированный ответ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является законным и обоснованным.Относительно доводов ФИО1 о бездействии сотрудников прокуратуры города ФИО3 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ сообщаю следующее.ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру города поступило заявление ФИО1 о возбуждении в отношении председателя » ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, по факту нарушений последним требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 с учетом доводов, изложенных заявителем, ДД.ММ.ГГГГ ему дан соответствующий ответ, а также вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия сотрудников прокуратуры города ФИО3, являются необоснованными.

Изучив представленные материалы, материалы надзорного производства прокуратуры г.ФИО3 по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав заявителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. В связи с этим, должностное лицо, рассматривающее заявление, в соответствии со своей компетенцией принимает по нему обоснованное решение.

Проверяя законность и обоснованность определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном правонарушении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования КоАП РФ.

Статьёй 5.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением к председателю ФИО2 о предоставлении информации на бумажном носителе по указанным в заявлении вопросам (в количестве 17), в том числе, связанным с деятельностью ЖСК «Алмаз».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ председателем » на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г.ФИО3 с заявлением о проведении проверки и привлечении председателя ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.140 УК РФ, в связи с отказом в предоставлении информации по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам проведенной прокуратурой г. ФИО3 проверки на основании обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ прокурором г.ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Обращение ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности председателя ФИО2 направлено начальнику ОМВД России по г.Лермонтову для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Таким образом, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности возможность обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Письменный ответ на обращение ФИО1 дан председателем » ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, исчисляется с указанной даты.

Таким образом, на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в прокуратуру г. ФИО3 о привлечении председателя » ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.39 КоАП РФ, за отказ в предоставлении информации по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что отказ прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении в определении от ДД.ММ.ГГГГ стал следствием бездействия сотрудников прокуратуры, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, по результатам проверки проведенной прокуратурой с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в установленный законом срок, о чем свидетельствуют материалы надзорного производства прокуратуры г. ФИО3, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 со ссылкой на другие его обращения в прокуратуру г.ФИО3, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в отношении председателя » также не могут быть приняты во внимание, поскольку по всем указанным обращением прокурором г.ФИО3 приняты соответствующие решения, которые оспариваются ФИО1 и рассматриваются судом в других производствах.

Иные доводы жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, определение прокурора г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, вынесено по результатам проведенной прокурорской проверки, в соответствии с требованием КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены определения прокурора г.ФИО3 и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение прокурора г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении председателя ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов