Решение № 12-33/2022 от 30.03.2022 Радужнинского городского суда (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Дворников Александр Александрович (628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора дорожно-патрульной Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора дорожно-патрульной Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее также должностного лица административного органа) от 20 января 2022 года № 18810086200005262390 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В качестве образующих событие правонарушения должностным лицом административного органа установлены следующие обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в нарушении правил применения ремней безопасности – в перевозке пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, на транспортном средстве, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление. В жалобе он требует отменить постановление и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что ребенок был пристегнут.

Защитник ФИО1 – Науменко А.М. поддержал жалобу в полном объеме при её рассмотрении, объяснил, что представленные в дело доказательства не подтверждают наличие состава правонарушения. Материалом видеозаписи не зафиксировано не пристегнутое состояние ребенка, а объяснения ФИО1 на данной видеозаписи не могут быть использованы как доказательство, так как перед диалогом с инспектором он не видел, использовал ли ребенок ремень безопасности.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не присутствовал, о времени и месте её рассмотрения извещен, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверка на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, жалобы и в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела в полном объеме указывают на отсутствие оснований отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее правовые нормы приведены в состоянии на 20 января 2022 года – время событий, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) административным правонарушением является перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В подтверждение наличия события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении в дело об административном правонарушении представлены доказательства: протокол об административном правонарушении от 20 января 2022 года 86 ХМ 374540, материалы видеосъемки.

В протоколе об административном правонарушении указано на то, что 20 января 2022 года в 18 часов 30 минут на улице Нефтяников г. Радужный, напротив дома № 16 седьмого микрорайона ФИО1 управлял транспортным средством и перевозил пассажира (ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения), не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 2.1.2 Правил дорожного движения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указаны аналогичные события.

Материалом видеосъемки зафиксировано управление ФИО1 транспортным средством до его остановки сотрудником полиции. Этим же материалом зафиксированы устные объяснения ФИО1 относительно его обвинения в перевозке ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности.

В целях проверки доводов, приводимых в защиту ФИО1, допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ФИО5 должностное лицо, выявившее рассматриваемое событие и вынесшее обжалуемое постановление.

ФИО6 показал, что после остановки им водителя ФИО1 он непосредственно через переднее левое стекло увидел, что на заднем сиденье с правой стороны сидит ребенок, который не пристегнут ремнем безопасности. Он также видел, что ремень безопасности находился в подвешенном состоянии на задней правой сойке крыши. Относительно фиксации на видеозапись положения ребенка объяснил, что угол нагрудного обзора видеорегистратора не позволил выполнить такую фиксацию.

Основания полагать о заинтересованности свидетеля ФИО7 в исходе дела не установлены.

Приведенные доказательства (видеозапись – в части управления ФИО1) получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению по делу об административном правонарушении, достаточны для разрешения дела.

В своей совокупности имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении, правильную правовую оценку (квалификацию) его действий.

Действия ФИО1 не являются малозначительными, поскольку объектом совершенного им правонарушения являются общественные отношения, характеризующиеся определенной степенью защищенности их участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, в том числе гибели или ранения.

Доводы в защиту ФИО1 об отсутствии состава правонарушения опровергаются показаниями очевидца и в этой связи оцениваются критически, как способ защиты.

Несостоятельна и ссылка на то, что ФИО1 не видел, пристегнут ли ребенок ремнем безопасности, перед тем как давать объяснения инспектору.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования этих Правил.

Следовательно, ФИО1 обязан был соблюдать обязательное для него как водителя требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения на протяжении всего времени управления транспортным средством и перевозки пассажира.

Таким образом, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела дана соответствующая требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка представленным в дело доказательствам, в аспектах их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Обжалуемое ФИО1 постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям и правилам назначения административного наказания, предусмотренным в статьях 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкции статьи 12.6 этого Кодекса, характеру совершенного административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено должностным лицом с соблюдением порядка, установленного статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 этого Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Обстоятельства, влекущие прекращение производства по делу в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены.

Вместе с этим отмечается, что объяснения ФИО1, зафиксированные материалом видеозаписи, не могут быть использованы как доказательство по делу, так как перед их получением должностным лицом не были выполнены требования о разъяснении ФИО1 его прав, в том числе не свидетельствовать против себя.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому не были предварительно разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Тем не менее, недопустимость использования названных объяснений ФИО1 не исключает вывода о наличия события, состава административного правонарушения и вины ФИО1, поскольку для такого вывода достаточно совокупности протокола об административном правонарушении и показаний свидетеля.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья

решил:

оставить постановление старшего инспектора дорожно-патрульной службы Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 января 2022 года № 18810086200005262390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.А. Дворников

Копия верна. 30 марта 2022 года.

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-33/2022 (УИД 86RS0013-01-2022-000222-85) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья А.А. Дворников