Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, начальника отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области – А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил» - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.07.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил», далее по тексту - МКУ «ЕДДС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, законный представитель МКУ «ЕДДС» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения, либо замене назначенного наказания на предупреждение, в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не мог подготовиться и изложить свои доводы. Инспектор А. при проведении проверки попросила его расписаться на последнем листе документа, сообщив, что претензий к организации нет и это просто формальность. Первый лист протокола ему представлен не был, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, не разъяснялись. О том, что был составлен протокол, узнал из поступившей из суда повестки.

Законным представителем МКУ «ЕДДС» в жалобе указано, что мировым судьей при вынесении постановления были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоглашении 22.07.2021 резолютивной части постановления, так как работник суда после удаления судьи в совещательную комнату пояснила что о принятом решении ему будет сообщено на следующий день.

Так же в жалобе указано о нарушении сроков вручения постановления по делу об административном правонарушении. Мотивированное постановление по делу было вынесено 26.07.2021 однако решение законным представителем МКУ «ЕДДС» было получено только 06.08.2021, хотя он в указанный период неоднократно посещал судебный участок № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области пытаясь получить обжалуемое постановление.

Кроме того из доводов жалобы следует что законный представитель МКУ «ЕДДС» не согласен со вменными возглавляемой им организацией правонарушениями указав по поводу отсутствия согласованных со службами жизнеобеспечения обслуживаемой территории вариантов управленческих решений, что устав МКУ «ЕДДС» не предусматривает функцию разработки и согласования управленческих решений со службами жизнеобеспечения обслуживаемой территории, следовательно провести указанное согласование у МКУ «ЕДДС» не было возможности и указанное нарушение вменено излишне.

По поводу отсутствия запасные части, инструмента и принадлежностей (ЗИП), необходимых для осуществления эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, указал что системы оповещения находятся на балансе МУП «Сигнал -3» и у возглавляемой им организации МКУ «ЕДДС» отсутствуют основания для приобретения (ЗИП), поскольку указанная обязанность возложена на МУП «Сигнал - 3», кроме того у МКУ «ЕДДС» отсутствуют денежные средства для приобретения ЗИП поскольку МКУ «ЕДДС» является бюджетной организацией, и денежные средства для приобретения ЗИП не выделялись.

Наряду с этим в жалобе указано на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято решения по заявленному законным представителем МКУ «ЕДДС» при рассмотрении дела, ходатайстве о применении положений ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку МКУ «ЕДДС» является некоммерческой организацией, впервые привлекается к ответственности за выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

В судебном заседании законный представитель доводы жалобы поддержал полностью указал, что в настоящее время возглавляемая им организация МКУ «ЕДДС» приняла все возможные меры направленные на устранение выявленных нарушений, в частности предоставил в судебное заседание согласованные в 2021 году со службами жизнеобеспечения обслуживаемой территории варианты управленческих решений, о ликвидации чрезвычайных ситуаций (происшествий), а так же сведения о выделении финансирования МКУ «ЕДДС» во втором квартале 2022 года для приобретения ЗИП для систем оповещения. В связи с указанными обстоятельствами просил применить положения ч. 3 ст. 3.2 КоАП РФ и заменить наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, указав что МКУ «ЕДДС» является бюджетной организацией и у МКУ «ЕДДС» отсутствуют денежные средства для уплаты штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области – А.. в судебном заседании пояснила, что присутствовала в судебном заседании проходившем 22.07.2021 под председательством мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области, при рассмотрении составленного ей протокола об административном правонарушении в отношении МКУ «ЕДДС» по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ. Присутствовала она в судебном заседании по собственной инициативе в суд её не вызывали, вместе с ней находился главный специалист отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области – Т., они в зале судебного заседания присутствовали в качестве зрителей, пояснения не давали так же при рассмотрении дела принимал участие законный представитель МКУ «ЕДДС» ФИО1 слушание дела было назначено до обеда, после рассмотрения, дела судья удалилась в совещательную комнату, а работник суда, возможно секретарь, попросила их покинуть зал пояснив, что оглашение решение состоится после обеда, После обеда она и Т.. пришли в зал судебных заседаний и при них судья огласила резолютивную часть постановления, в соответствии с которой МКУ «ЕДДС» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и указанной организации назначено наказание в виде штрафа, при этом законный представитель МКУ «ЕДДС» ФИО1 при оглашении решения не присутствовал, так как после предложения работника суда покинуть зал суда ушел и на оглашение решения суда не явился.

Допрошенный в судебном заседании главный специалист отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области – Т. дал пояснения аналогичные пояснениям начальника отдела А.. при этом указал что в виду давности события не помнит была ли оглашена резолютивная часть постановления либо постановление полностью, при этом указал что после удаления судьи в совещательную комнату, работник суда сказал, когда будет провозглашено постановление, при этом законный представитель МКУ «ЕДДС» ФИО1 на оглашение постановления не явился.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд прежде всего считает необходимым проверить законность соблюдения процедуры привлечения МКУ «ЕДДС» к административной ответственности.

Оценивая доводы законного представителя МКУ «ЕДДС» ФИО1 о том что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении суд исходит из того что в соответствии с ч. 3 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод о том, что законный представитель МКУ «ЕДДС» не был извещен о составлении протокола, является не состоятельным, поскольку протокол составлялся с участием законного представителя, им подписан, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах (л.д. 4). Суд не может согласиться с доводом о том, что ФИО1 Г,С., выполняя соответствующие подписи, не понимал, что именно подписывает, а также не видел первый лист протокола, поскольку сам протокол об административном правонарушении представляет собой один лист, заполненный с обеих сторон, перед графой, предназначенной для подписей, имеется фраза, выделенная жирным шрифтом «Права и обязанности разъяснены, С протоколом ознакомлен, записано правильно, протокол получил».

Что касается доводов жалобы о том что при рассмотрении дела не была оглашена резолютивная часть постановления суд исходит из того что рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 22.07.2021 на 12:00. В постановлении мирового судьи о назначении административного наказания имеется отметка о том, что резолютивная часть постановления вынесена 22.07.2021, в полном объеме постановление изготовлено 26.07.2021. При этом резолютивная часть постановления в материалах дела отсутствует, протокол рассмотрения дела не велся, в связи с чем имеются сомнения в том, что по окончании рассмотрения дела резолютивная часть постановления была объявлена.

Сведения сообщённые сотрудниками отдела государственного регионального надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Министерства общественной безопасности Свердловской области – А. и Т. о том что они присутствовали при оглашении постановления мировым судьей 22.07.2021, не могут восполнить отсутствие резолютивной части постановления которую 22.07.2021 должна была огласить мировой судья. Отсутствие указанного документа лишает возможность суд апелляционной инстанции проверить, соответствие резолютивной части постановления сведениям содержащимся в мотивированном постановлении.

Таким образом по делу выявлены неустранимые сомнения в части того объявлялась или нет резолютивная часть постановления 22.07.2021, в связи с чем суд на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том что судом первой инстанции были допущены неустранимые нарушения при объявлении резолютивной части постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 22.07.2021, при этом как следует из пояснений в судебном заседании законного представителя МКУ «ЕДДС» ФИО1, А.. и Т. сразу после рассмотрения дела, судья не огласила резолютивную часть постановления, удалившись в совещательную комнату и не объявив участникам дела о дате и времени оглашения постановления. С учетом отсутствия в деле резолютивной части постановления суд приходит к выводу что постановление по данному делу мировой судья фактически объявил только 26.07.2021, после изготовления мотивированного постановления.

Изложенные данные свидетельствует о том, что порядок привлечения МКУ «ЕДДС» к административной ответственности в данном случае соблюден не был, нарушены положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Иные доводы законного представителя МКУ «ЕДДС» ФИО1, связанные с оценкой исследованных доказательств, и законностью назначенного наказания рассмотрению не подлежат по причине наличия существенных процессуальных нарушений.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.6 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.07.2021 о назначении муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 26.07.2021 о назначении муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Администрации города Нижний Тагил», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить, прекратив производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 7 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ

Судья А.В. Костин