Гражданский кодекс часть 1

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 03.09.2018 о наложении на ФИО1 административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в установленном порядке подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 о наложении на него административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в которой просит отменить составленный в отношении него по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ протокол об административном право-нарушении, постановление мирового судьи, а производство по делу об администра-тивном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает факты того, что он управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем получил направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. По мнению ФИО1 события административного правонарушения не было, так как он не был информирован сотрудником полиции о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ему не был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, не представлены документы на используемый прибор. Не была учтена дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений, было игнорировано требование технической документации на прибор о соблюдении необходимого промежутка времени после курения и прочие нарушения инструкции. Мировым судьей не была исследована причина его отказа от медосвидетельствования, а отказался он потому, что не был разъяснен порядок его проведения, последствия его проведения, у него не было отобрано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением закона.

В суд ФИО1 не прибыл, защитника в суд не направил, ходатайств о дополнительном исследовании доказательств либо об исследовании новых доказательств не заявил. О месте и времени рассмотрения его жалобы он извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы в части обжалования протокола об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что нет оснований для рассмотрения жалобы в этой части, так как в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не составлялся( согласно материалам дела, содержащимся на л.д. 1, протокол был составлен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ), и так как в соответствии с правилами гл. 30. КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях обжалованию не подлежат.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.1,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения или же решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9,8 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 и от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

В суде материалами дела установлены обстоятельства, которые не оспариваются стороной защиты.

23.03.2018г. ФИО1 управлял автомобилем на автодороге возле дома №39 по ул. 2-й Красный Ручей г.Смоленска. По требованию сотрудника ГИБДД, остановившего автомобиль ФИО1 прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, показавшее отрицательный результат. Затем там же в 20 часов 35 минут в присутствии двух понятых сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеет нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица обнаруживает поведение, не соответствующее обстановке. В этом протоколе ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывается. Сразу же после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, поставил в нем свою подпись и записывать свои объяснения по поводу протокола не стал. Перед составлением протокола в нем была сделана отметка о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Разъяснение ему прав ФИО1 удостоверил своей подписью.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 на ФИО1 наложены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоящее в том, что ФИО1, будучи водителем, 23.03.2018 в 20 часов 35 минут возле дома №39 по ул. 2-й Красный Ручей г. Смоленска не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выводы относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании исследованных им доказательств, а именно: признательных показаниях ФИО1 в части управления автомобилем и в части его отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, мировой судья не вышел за пределы санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в постановлении указал, что учитывает отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также данные об имущественном положении ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения по тем основаниям, что он не был информирован сотрудником полиции о порядке освидетельствования на алкогольное опьянение, был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: ему не был разъяснен порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, не представлены документы на используемый прибор, не была учтена дополнительная погрешность измерения, вызванная изменением температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий измерений, было игнорировано требование технической документации на прибор о соблюдении необходимого промежутка времени после курения и прочие нарушения инструкции суд отклоняет как не относящиеся к предмету спора, ибо в них оспариваеся порядок и результаты освидетельствования на алкогольное опьянение, которое не имеет правового значения в данном деле об административном правонарушении, ведь наличие алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не была исследована причина его отказа от медосвидетельствования, а отказался он потому, что не был разъяснен порядок его проведения, последствия его проведения, у него не было отобрано добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, что является нарушением закона, суд отклоняет как не имеющие правового значения.

Стст.7 -13 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" установлен порядок медицинского осви-детельствования на состояние опьянение.

При этом ни вышеуказанным приказом, ни какими либо другими правовыми нормами при привлечении лица к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ не предусмотрено обязательное разъяснение порядка медицинского освидетельствования и последствий его проведения. Также законом не предусмотрено отобрание добровольного информированного согласия на медицинское вмешательство от лица, которое отказалось от медицинского освидетельствования.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 13.06.2018 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Мартыновский А.А.