Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Пырч Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 04 февраля 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2014 года) по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска 04 февраля 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2014 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» (далее – ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** (***) рублей.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении послужили установленные данные о том, что ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», являясь пользователем водных биологических ресурсов, при освоении квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в районе регулирования НЕАФК в соответствии с разрешением № *, посредством судна * «***», под управлением капитана судна <...>., 25 июня 2013 года в процессе проверки инспекторами НЕАФК рыбопромысловой деятельности судна не предоставило утвержденный капитаном судна каргоплан, что является нарушением подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по доверенности ФИО1, ссылаясь на отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, на не исследованность доказательств по делу, неправильное толкование и применение норм материального права, просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу об административном правонарушении отменить и принять новый судебный акт по делу, освободив Общество от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения, применив положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагает, что на момент проверки капитаном судна по требованию представителя инспекторского судна НЕАФК был предоставлен каргоплан * «***, подписанный капитаном и технологом судна, на котором изображено размещение каждого вида биоресурса. Указанный документ соответствовал требованиям подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, что указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения.

Законный представитель ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» директор ФИО2, прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имеется.

Выслушав защитника ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по доверенности ФИО1, поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене постановления судьи, представителя административного органа – Пограничного управления ФСБ РФ МО ГМИ по доверенности ФИО3, полагавшего постановление судьи законным, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Как предусмотрено статьей 1.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации. Лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Рыболовство в районе регулирования НЕАФК осуществляется на основании рекомендаций, принимаемых на ежегодных сессиях государств участников НЕАФК и Схемы контроля и принуждения одобренной государствами НЕАФК в 2007 г.

Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 04.05.2007 № 252, Схема контроля и принуждения принята к руководству Российской Федерации как государством участником Конвенции, и её исполнение является обязательным правилом для российских пользователей водными биоресурсами в конвенционном районе.

Пунктом 2.2 приказа Минсельхоза Российской Федерации от 04.05.2007 № 252 «О мерах по выполнению 25-й сессии комиссии по рыболовству в Северо-Восточной части Атлантического океана (НЕАФК)», компетентным органам предписано, при выдаче разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов в районе регулирования Конвенции учитывать наличие на судне текста Схемы и других документов, регламентирующих добычу (вылов) водных биоресурсов в Конвенционном районе.

Согласно пункту 3 статьи 15 «Схемы контроля и принуждения НЕАФК», каждая договаривающаяся Сторона гарантирует, что проводимые ею инспекции будут осуществляться в не дискриминационной манере.

Как установлено судьёй районного суда, 21 августа 2013 г. из Баренцево - Беломорского территориального управления поступили документы, из которых усматривается, что 25 июня 2013 года в результате проверки инспекторами НЕАФК рыбопромысловой деятельности судна * «***», под управлением капитана судна <...>, осуществляющего промышленное рыболовство в районе регулирования рыболовства НЕАФК согласно разрешению № *, выданного Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, пользователю водными биологическими ресурсами ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», выявлен факт нарушения требований подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК (л.д. 2-11).

19 ноября 2013 года на основании представленных материалов возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № * в отношении юридического лица ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 29).

В силу части 3 статьи 16, части 1 статьи 31, статьи 33.1 и статьи 36 Федерального закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие договора и оформившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, при осуществлении рыболовства на основании указанных документов являются пользователями водными биологическими ресурсами.

В соответствии с пунктом 4 распоряжения Росрыболовства России от 11.12.2012 г. № 56-р «Об организации рыболовства российскими пользователями в соответствии с международными договорами Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в 2013 году» Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству юридическому лицу ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», было оформлено разрешение *, где в качестве капитана судна указан <...> ( л.д. 20)

В обязательных условиях разрешения № * содержится требование к пользователю соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов. При осуществлении промысла соблюдать положения Схемы контроля и принуждения НЕАФК, рекомендации 31 сессии НЕАФК и действующие меры регулирования, размещенные на официальном сайте НЕАФК (л.д. 20).

Как следует из материалов дела, на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 25.12.2012 г. № 1118 и приказа от 04.04.2013 г. № 239 была выделена доля квоты на добычу (вылов) скумбрии в районе регулирования НЕАФК, а согласно приказов от 24.12.2012 г. № 1111 и от 01.02.2013 г. № 40 доля квоты на добычу (вылов) сельди атлантической в Норвежской экономической зоне.

17 июня 2013 г. судно * «***», под управлением капитана судна <...> приступило к добыче (вылову) водных биологических ресурсов в районе регулирования НЕАФК. Наряду с добычей (выловом) водных биоресурсов, судно занималось переработкой, транспортировкой, хранением рыбной продукции в трюмах.

25 июня 2013 г. в процессе проверки инспекторами НЕАФК рыбопромысловой деятельности судна * «***», капитан судна <...> не представил утвержденный им каргоплан.

По выявленному факту нарушения требований подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК инспекторами НЕАФК был оформлен рапорт о проверке российского рыбопромыслового судна в районе регулирования НЕАФК. Капитан судна <...> возражений по рапорту не представил, удостоверил его своей подписью. Согласно пояснений по делу, <...> <...> не отрицал, что схематическое изображение представленного каргоплана не соответствует пункту 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения (л.д. 67-68).

Согласно подпункту b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения: «Рыболовные суда, занятые рыболовной деятельностью, проводимой на ресурсах рыболовства, которые перерабатывают и /или замораживают свой улов, должны в соответствии со спецификациями Приложения IV»:

а) регистрировать в производственном журнале свою совокупную продукцию по видам биоресурсов и виду продукции; и

b) хранить в трюме весь переработанный улов таким образом, чтобы размещение каждого вида биоресурсов можно было идентифицировать по каргоплану, утверждаемому капитаном рыболовного судна».

В Приложении IV Схемы контроля и принуждения содержится требования к каргоплану как документу, определяющему его целевое назначение:

1. Обработанные уловы должны быть складированы и промаркированы таким образом, чтобы можно было определить биоресурсы одного вида, категории продукции и количества, размещенные в различных частях трюма.

2. Каргоплан должен показывать размещение продукции в трюмах, а также количество продукции на борту в килограммах.

3. Каргоплан должен быть ежедневно обновлен за предшествующий день, исчисляемый с 00.00 (UTC) до 24.00 (UTC).

Пунктом 4.4 Правил технической эксплуатации морских судов. Основное руководство» (утв. Минтрансом РФ 08.04.1997 N МФ-34/672 "РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство" предусмотрено, что капитан судна при утверждении каргоплана должен убедиться в том, что требования инструкции по загрузке, информации об остойчивости и непотопляемости судна выполняются на протяжении всего рейса (с учетом обледенения, если оно может ожидаться). В противном случае каргоплан должен быть изменен так, чтобы эти требования были выполнены.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций (утв. и введено в действие ФИО4 01.07.1997 г. РД 31.21.30-97), перевозка любого груза должна производиться по каргоплану, утвержденному капитаном судна. Основными критериями грузового плана являются обеспечение безопасности плавания и сохранной перевозки грузов, оптимальное использование грузовместимости и грузоподъемности судна, размещение груза с учетом очередности погрузки-выгрузки каждой единицы груза, удобства крепления, доступа к опасным грузам. Разработка грузового плана должна выполняться с учетом указаний Инструкции по загрузке судна.

Согласно п. 50 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства РФ от 30.08.1995 № 140, второй помощник капитана обязан составлять грузовой план с учетом конструкции судна, специфики и свойств груза, допустимой осадки и требуемого дифферента, обеспечения остойчивости и прочности судна, последовательности портов выгрузки; после согласования грузового плана со старшим помощником представлять его на утверждение капитану.

В силу ст. 25 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 30.08.1995 г. N 140, капитан судна возглавляет экипаж и является его руководителем. Капитан судна обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов (ст. 33 Устава).

Согласно ст. 2 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, Схема применяется ко всем судам, используемым и предполагаемым для использования в рыболовной деятельности, проводимой на рыбных ресурсах в Районе регулирования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на суда, находящиеся в открытом водном пространстве вне пределов Российской Федерации, плавающие под Государственным флагом Российской Федерации и приписанные к портам Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Судно * «***» имеет Государственный флаг Российской Федерации и приписано к порту Мурманск.

Таким образом, на судно * «***» распространялись как нормы российского законодательства о рыболовстве, так и нормы международных договоров Российской Федерации, имеющие приоритетное применение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного (прибрежного) и других видов рыболовства» международные договоры Российской Федерации в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, а также о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, то применяются правила международного договора (часть 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статья 4 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") (п. 2).

В силу ст. 31 Схемы контроля и принуждения, каждая Договаривающаяся Сторона гарантирует, чтобы против физических или юридических лиц, ответственных за невыполнение мер НЕАФК, были приняты надлежащие меры, включая административные действия или уголовное производство, в соответствии с её национальным законодательством.

Проанализировав приведенные нормы права и, оценив фактические данные по делу об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» состава административного правонарушения по части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, правильным является суждение судьи о том, что ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», являясь пользователем водных биологических ресурсов, посредством судна * «***», нарушило требования, установленные подпунктом b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, выразившееся в не предоставлении утвержденного капитаном судна каргоплана.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п. 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 708 работодатель обязан, в том числе, осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Разрешая вопрос об административной ответственности юридического лица, судья исходила из того, что доказательств, свидетельствующих о принятии ответственными должностными лицами ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» необходимых и достаточных мер, направленных на предупреждение нарушений приведенных выше положений установленных подпунктом b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, не представлено.

Данных о том, что ООО «НОРД ПИЛИГРИМ», являясь собственником судна * «***», приняло все зависящие от него меры по соблюдению экипажем судна, требований подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения НЕАФК, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах действия ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей Октябрьского районного суда г. Мурманска в пределах срока давности, установленного статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу данных, но не опровергают выводов судьи о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о завышенных требованиях инспекторов НЕАФК к каргоплану, являются необоснованными, поскольку не имеют документального подтверждения по делу. Представленный ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» в процессе административного расследования каргоплан, который предъявлялся инспекторам НЕАФК при инспектировании судна * «***», не отвечает требованиям подпункта b) пункта 4 статьи 9 Схемы контроля и принуждения, поэтому не может являться доказательством, опровергающим факт выявленного административного правонарушения.

Оценивая степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, считаю, что оснований для признания его малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Наказание назначено в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, иное толкование норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления.

Ссылки защитника юридического лица по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания на снижение штрафа на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П являются ошибочными, поскольку указанное постановление не применимо к совершенному ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» административному правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04 февраля 2014 года (мотивированное постановление изготовлено 05 февраля 2014 года), вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НОРД ПИЛИГРИМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «НОРД ПИЛИГРИМ» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда Н.В. Пырч