Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, должностное лицо ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 принес жалобу, в которой выразил несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что необоснованно был привлечен к административной ответственности дважды. Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 8.2 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде приостановления деятельности цеха деревообработки сроком на 10 суток.

Департамент экологии и природопользования <адрес>, ссылаясь на ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания должностному лицу ФИО1 вынесено обоснованно.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора ФИО3, указавшей на отсутствие оснований для отмены постановления о назначении административного наказания, приходит к следующему:

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом на основании примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ч. 3 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Пунктом 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия:

- временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке;

- поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

- поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

- по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

- поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра цеха деревообработки и прилегающей к нему территории, расположенной в деревне В.<адрес>, установлено, что ООО «Древко», осуществляя производственную деятельность, допустило нарушения требований ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 1 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также положений СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, при обращении с отходами производства.

Справкой о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), протоколом осмотра территории, помещений, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), объяснением генерального директора ООО «Древко» ФИО1 (л.д. 26-27) подтверждено, что на территории цеха деревообработки обнаружено накопление отходов производства и потребления в следующих местах и объемах:

- на земле, навалом, в отсутствии искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, защиты от атмосферных осадков и ветров, без обваловки и организационной системы ливневых стоков, с правой стороны на расстоянии приблизительно 25 метров от входа в цех располагаются опилки натуральной чистой древесины (код отхода по ФККО-1711060101005), образованные в результате лесопиления и деревообработки в объеме не менее 100 м3, отходы частично завалены снегом. В момент осмотра по всему периметру предприятия на земельном участке, не имеющем твердого покрытия, навеса, ограждения, зафиксировано несанкционированное накопление отходов производства в виде опила в объеме 100 куб.метров.

Также не ведется первичный учет движения отходов, инвентаризация образования отходов и объектов их размещения не выполнена, не разработаны паспорта опасных отходов 1-4 класса опасности, отнесение отходов к 5 классу опасности экспериментальным способом не осуществлялось, не представлена отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов, отходы размещены открытой насыпью, лежат на земле, не обеспечена защита от загрязненного ливнестока с площадки, на которой хранятся отходы, по периметру площадки нет обваловки, что противоречит статьям 11,14, 19 Федерального закона № 89-ФЗ и пункту 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Генеральным директором ООО «Древко» является согласно приказу №-Л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО1 (л.д. 25), который в силу должностных полномочий по осуществлению административно-хозяйственной деятельности общества имел возможность и был обязан обеспечить соблюдение юридическим лицом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Являясь ответственным за обеспечение требований экологической безопасности и обращение с отходами, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ.

Доказательствами вины ФИО1 послужили: постановление заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.16-20); справка о результатах проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-45), протокол осмотра территории, помещений, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), объяснение генерального директора ООО «Древко» ФИО1 (л.д. 26-27), правоустанавливающий документ на цех деревообработки (л.д. 24), свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «Древко» и его постановке на налоговый учет (л.д. 22,23), приказ №-Л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении административного дела и получившими правильную оценку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он дважды был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, судом проверены, но не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, было подвергнуто административному наказанию юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Древко» (л.д. 7-8).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Поскольку КоАП РФ не предусматривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юридическому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Следовательно, привлечение к административной ответственности ООО «Древко», в силу ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения от административной ответственности его единоличного руководителя – генерального директора ФИО1

Административное наказание назначено должностному лицо в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, чрезмерно суровым не является, то есть соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора по охране природы (охране окружающей среды), по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору за использованием и охраной водных объектов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

Судья Н.Ю.Смирнова