Гражданский кодекс часть 1

Судья Новгородского областного суда Котова М.А., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника ФИО1 – Кузнецовой Н.Е. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года, которым постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 14 апреля 2014 года в отношении должностного лица

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, состоящего в должности главы Новгородского муниципального района Новгородской области

о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без удовлетворения,

установил:

28 марта 2014 года в отношении главы администрации Новгородского муниципального района ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 14 апреля 2014 года в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей оставлено без изменения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе защитник ФИО1 – Кузнецова Н.Е. выражает несогласие с принятым решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июля 2014 года, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения, указывая, что судом не учтено то обстоятельство, что правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, поскольку за незначительный промежуток действия (с 06.09.2013г. по 31.01.2014 г.) постановления администрации Новгородского муниципального района №326 от 20.08.2013 года в выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с непредставлением топографической съемки было отказано лишь двум хозяйствующим субъектам. Это обстоятельство не было учтено при принятии судом решения.

На рассмотрение жалобы лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его защитник Кузнецова Н.Е. и представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 15000 до 30000 руб.

В силу части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из содержания приведенной нормы следует, что для квалификации действий по части 1 статьи 15 названного выше закона необходимо установить запрещенные законом действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Достаточным основанием для вывода о нарушении Закона «О защите конкуренции» является создание условий и возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» запрещается дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров.

Основанием для привлечения главы Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции» Администрация Новгородского муниципального района Новгородской области приняла нормативный правовой акт – постановление от 20.08.2013 № 326, подписанное главой Новгородского муниципального района Новгородской области ФИО1, предусматривающий установление требований, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, о предоставлении заявителем для получения муниципальной услуги по выдаче ГПЗУ топографической съемки, выполненной не позднее, чем за один год до подачи заявления, и технического паспорта на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, что является необоснованным препятствованием осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, имеющих намерение осуществлять хозяйственную деятельность на земельных участках, предназначенных для строительства, реконструкции объектов капитального строительства, налагает на хозяйствующих субъектов дополнительные обременения в виде временных и финансовых затрат на получение дополнительных документов, приводит и может привести к ограничению, устранению конкуренции.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В жалобе защитник ФИО1 - Кузнецова Н.Е. ссылается на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч.ч.2,3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования с участием субъектов государственной администрации, местного самоуправления, осуществляющих их функции органов и организаций, а также государственных внебюджетных фондов, при этом целью установленной административной ответственности является обеспечение соблюдения органами публичной администрации требований Федерального закона «О защите конкуренции», нормы которого направлены на предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущение, ограничение, устранение конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, постольку нарушение антимонопольного законодательства и иных правовых актов о защите конкуренции существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения и не может само по себе рассматриваться как малозначительное правонарушение.

Отсутствие в данном случае негативных последствий не может служить основанием для освобождения виновного лица от ответственности, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает независимо от наступивших последствий.

При таких обстоятельствах, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеприведенных положений Закона применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, дав верное толкование нормам действующего антимонопольного законодательства, судья пришел к правильному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 КоАП РФ, административное наказание за данное правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Обстоятельства, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление №<...> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от 14 апреля 2014 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2014 года в отношении должностного лица ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Кузнецовой Н.Е. – без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда М.А. Котова