Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >8, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд <...> поступила жалоба < Ф.И.О. >3 на
постановление по делу об административном правонарушении <...> от
<...>, в которой заявитель
просил отменить указанный акт как незаконный и необоснованный, прекратить
производство по делу, ввиду отсутствия события административного
правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> жалоба < Ф.И.О. >3 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ГИБДД по <...> по делу об административном правонарушении от <...> в отношении < Ф.И.О. >3 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения..

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, <...> около 07 час. 00 мин. водитель < Ф.И.О. >3, управляя автомобилем ВАЗ 321102 госномер Н 251 ТН 26, двигаясь по <...>, со стороны <...> в сторону <...>, на перекрестке неравнорзначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген госномер К 080 ВЕ 123 под управлением < Ф.И.О. >4, двигавшейся по главной дороге, по <...>, после чего автомобиль Фольксваген, продолжив движение по инерции допустил столкновение с припаркованными автомобилями: Форд госномер В 017 АК 123, принадлежащим < Ф.И.О. >5 и Рено госномер М 923 МС 123, принадлежащим < Ф.И.О. >6

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по <...> по делу об административном правонарушении от <...> на < Ф.И.О. >3 было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ..

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии
с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление
причин и условий, способствовавших совершению административных
правонарушений.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (<...>) от <...> незаконно и подлежит отмене, поскольку, работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что <...>, Быковский
А.В., управляя автомобилем ВА3 21102, <...>, двигаясь в г. К
раснодаре по <...> со стороны <...> в сторону <...>, на пересечении <...> и <...>, выехал на пе
рекресток по правилу «помеха справа», в связи с невидимостью знака
«Уступи дорогу», так как знак закрывали деревья, что привело к ДТП,
допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Джетта, <...>,
под управлением < Ф.И.О. >4, двигавшейся по <...> в сторону ул.
северная, после чего автомобиль под управлением < Ф.И.О. >4 протаранил
припаркованный на обочине автомобиль Форд, <...>,
принадлежащий < Ф.И.О. >7, который, в свою очередь, врезался в
автомобиль Рено, <...>, принадлежащий < Ф.И.О. >6

Согласно п.5.1.4 «ГОСТ Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <...> № 120-ст) (ред. от 09.12.2013), расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья вышестоящей инстанции считает, что как следует из материалов дела, административного материала, в нарушение требований предъявляемых к дорожным знакам, дорожный знак «Уступи дорогу» был не виден, его закрывали деревья, в связи с чем < Ф.И.О. >3, проезжая перекресток, руководствовался правилом «помеха справа».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие события административного правонарушения.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно вынесено решение от <...>, которым постановление <...> по делу об административном правонарушении от <...> отменено, производство по административному материалу прекращено в связи с отсутствием события административного правонашения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <...> < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда