Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Рогова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 90000 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и прекратить производство по делу. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указывает в жалобе ФИО1, копию постановления судьи она получила <...> года, материалы, опровергающие данный довод, в деле отсутствуют. Жалоба на постановление направлена в адрес районного суда почтовым отправлением <...> года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, <...> года из <...> в Россию <...> прибыла гражданка Российской Федерации ФИО1, которая ввезла на таможенную территорию Таможенного союза товары – джинсовые брюки в количестве 19 штук, находящиеся в одном грузовом месте (полиэтиленовый пакет), пассажирскую таможенную декларацию не заполняла и в таможенный орган не подавала, о наличии при ней товаров, подлежащих таможенному декларированию, ФИО1 не заявляла.

В силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, кроме прочего, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Рассматривая настоящее дело, судьей районного суда не установлен субъект административного правонарушения, не дана оценка сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на <...> года, основным видом экономической деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является розничная торговля в палатках и на рынках, к дополнительным видам деятельности относятся: прочая розничная торговля в специализированных магазинах и вне магазинов, розничная торговля мужской, женской и детской одеждой.

При этом от субъекта административного правонарушения зависит вопрос оценки стоимости товара, перемещаемого ФИО1 через таможенную границу. То есть, какую именно стоимость товара следует учитывать при исчислении размера административного наказания – его закупочную (таможенную) стоимость в стране приобретения, либо рыночную стоимость этого товара в Российской Федерации.

В Постановлении от 13.07.2010 г. №15-П Конституционный Суд РФ, указал, что впредь до внесения федеральным законодателем - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование при оценке стоимости товара, перемещаемого физическим лицом через таможенную границу Российской Федерации и предназначенного для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями части первой статьи 188 УК Российской Федерации, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 КоАП Российской Федерации наличия состава преступления или административного правонарушения, а также для исчисления размера административного штрафа должна использоваться таможенная стоимость данного товара, а не его рыночная стоимость на территории Российской Федерации, при этом в стоимость товара для указанных целей не должна включаться та часть стоимости перемещаемого товара, которая разрешена к ввозу без письменного декларирования и уплаты таможенных пошлин, налогов.

Вместе с тем, Постановлением от 26.11.2012 г. №28-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем оспаривались законоположения, в соответствии с которыми недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию таможенным органам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

При этом стоимость изъятых вещей, явившихся предметами административного правонарушения, определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, в остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Оспоренные нормативные положения признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предполагают возможность применения более высоких штрафных административных санкций в отношении юридических лиц, устанавливая тем самым для них повышенную ответственность за соблюдение таможенных правил при ввозе на таможенную территорию товаров, подлежащих декларированию, по сравнению с ответственностью физических лиц, ввозящих товары для личного пользования.

Судья нижестоящей инстанции назначил ФИО1 наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, взяв за основу их рыночную стоимость, установленную заключением эксперта в рамках настоящего дела. Вывод о размере наказания судьей не мотивирован.

При этом эксперт установил рыночную стоимость в размере 45500 рублей, следовательно, двукратный размер составляет 91000 рублей, а не 90000 рублей, как указал судья.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года подлежит отмене, а дело – возвращению в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья Краснодарского краевого суда С.В. Рогова