Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г.,

установил:

постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...> от <...> (далее также – административный орган) должностное лицо – директор ООО «Дельфин» ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Дельфин» ФИО1 обратился с жалобой в Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Решением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г. постановление административного органа о назначении административного наказания <...> от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, административный орган просит решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, выслушав представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии заместителя директора Джубгского лесничества-филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» < Ф.И.О. >5 проведена проверка исполнения законодательства при выявлении и привлечении к ответственности лиц, виновных в возникновении природных пожаров, и взыскании причиненного ими вреда, в ходе, которой в деятельности арендатора лесного участка ООО «Дельфин» выявлены нарушения правил использования лесов.

Проведенной <...> проверкой с выездом на место установлено, что ООО «Дельфин» на основании договора аренды лесного участка от <...><...> эксплуатирует лесной участок площадью 1,5 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Джубгское лесничество, Лермонтовское участковое лесничество, квартал <...>, части выделов 10,12,13,16,17,18. Лесной участок предоставлен для осуществления рекреационной деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3.4.1 указанного договора аренды лесного участка от <...>, определяет, что арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Вместе с тем, проверкой установлено, что арендатором в нарушение пунктов 3.4.6 и 3.4.7 допускаются нарушения требований пожарной и санитарной безопасности в лесах.

Управление текущей деятельностью ООО «Дельфин» осуществляется директором данной организации, которым является ФИО1.

Согласно части 4 статьи 8.25 КоАП РФ использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона части 4 анализируемой статьи выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Субъектами правонарушений могут являться лесопользователи, т.е. граждане, должностные лица, юридические лица.

Судья районного суда, отменяя постановление административного органа <...> от <...> в отношении директора ООО «Дельфин» ФИО1 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и направляя дело на новое рассмотрение, пришел к выводу о том, что <...> постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края директор ООО «Дельфин» ФИО1 также был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стстьи 8.32 КоАП РФ и, следовательно, административный орган должен был руководствоваться частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Указанный вывод судьи нижестоящего суда является необоснованным.

Совершение одним лицом нескольких административных правонарушений охватывается понятием множественности правонарушений.

Множественность административных правонарушений образует две формы: повторность и совокупность.

Повторность совершения однородного административного правонарушения превращает простой вид административного правонарушения в квалифицированный и относится к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Совокупность административных правонарушений означает совершение лицом двух или более административных правонарушений, ни за одно из которых лицу не было назначено административное наказание. Совокупность административных правонарушений может быть идеальной и реальной.

Идеальная совокупность представляет собой одно действие (бездействие), содержащее признаки административных правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями (частями статей).

В тех случаях, когда административное правонарушение предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность административных правонарушений отсутствует и административная ответственность наступает по специальной норме.

При реальной совокупности каждое из административных правонарушений совершается отдельным действием (бездействием).

При реальной совокупности, т.е. при совершении двух или более административных правонарушений, каждое из которых совершается отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При идеальной совокупности, т.е. при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции той статьи, которой предусмотрено более строгое административное наказание.

Как следует и материалов дела директор ООО «Дельфин» ФИО1 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что директор ООО «Дельфин» ФИО1 совершил два административных правонарушений, каждое из которых совершено отдельным действием (бездействием), административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является директором ООО «Дельфин», который на момент проверки осуществлял руководство деятельностью общества, представлял его в органах государственной власти, обеспечивал соблюдение работниками общества правил внутреннего трудового распорядка, должностных регламентов, порядка осуществления своей уставной деятельностью. Однако, руководитель общества, допустил использование лесного участка с нарушением условий договора аренды, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Соответственно, он несет персональную ответственность за выполнение возложенных на общество функций по исполнению законодательства в области использования лесов и лесных участков.

Вина должностного лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судьей районного суда при принятии решения оставлены без внимания.

Анализ материалов дела позволил судье вышестоящей инстанции сделать вывод о том, что судья районного суда не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела, дав неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и в связи с этим преждевременно пришел к выводу об отмене постановления административного органа.

Данные обстоятельства, являются в данном конкретном случае существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а, следовательно, не позволило сделать обоснованный вывод о доказанности административным органом вмененного директору общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >3 на решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г. удовлетворить.

Решение судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья Краснодарского краевого суда