Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена единой комиссии муниципального администрации Муниципального образования «Приволжский район» ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление руководителя УФАС по Астраханской области ФИО2 №132-А-04-11 от 29.04.2011 о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ, указав, что в котировочной заявке ООО «МегаСервис» было указано предложение осуществить именно поставку комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения по цене ниже начальной максимальной цены контракта. При этом в заявке было указано, что Вояджер 2,5, монтаж оборудования и абонентское обслуживание входят в состав комплекта, поставляемой радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. Кроме того, в котировочной заявке ООО «МегаСервис» указано предложение по цене поставляемого товара, а также согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе в п.9.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок. Таким образом, оснований для отклонения данной заявки не было. Также им, как членом котировочной комиссии было проверено соответствие поставляемых ООО «МегаСервис» товаров, требованиям установленным министерством. Результаты сопоставления данных о комплексе, предлагаемом к поставке ООО «МегаСервис» с данными, размещенными в сети Интернет, показали, что характеристики и функциональные особенности соответствуют требованиям министерства. Доказательств обратного в постановлении о привлечении его к административной ответственности не приведено. В связи с этим просил постановление руководителя УФАС по Астраханской области отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, передал телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила в её удовлетворении отказать.

Представитель прокуратуры Астраханской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.

Выслушав сторону, проверив материалы дела, изучив дело № об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей).

Исходя из указанной нормы, заявка участника размещения заказа, в случае если она не соответствует требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и требованиям указанной нормы закона, подлежит отклонению.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что государственный заказчик министерство промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (Заказчик) разместил на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении запроса котировок на поставку 25 комплектов радионавигационной системы диспетчерского сопровождения. Исходя из извещения начальная (максимальная) цена контракта составляла 400000 рублей. При этом в эту цену включены расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на доставку.

Как усматривается из котировочной заявки ООО «МегаСервис» в цену товара включены только расходы на установку программного обеспечения, обучение специалиста. Однако, исходя из извещения о проведении запроса котировок, указанные услуги заказчику не требовались. В то же время о включении в цену расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством РФ, а также расходы на доставку в котировочной заявке ООО «МегаСервис» не указано. Таким образом, данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и требованиям закона и подлежала отклонению.

Не смотря на это, котировочная комиссия заказчика рассмотрела котировочную заявку ООО «МегаСервис» и приняла решение о заключении с указанной организацией государственного контракта, что нашло отражение в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.12.2010 №11.11.10-10173Г-К.

Учитывая изложенное и требования ч.3 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководитель УФАС по Астраханской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях члена котировочной комиссии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что предложение по цене поставляемого товара, а также согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе в п.9.2 проекта государственного контракта, являющегося неотъемлемой частью извещения о проведении запроса котировок было достаточным для рассмотрения котировочной заявки ООО «МегаСервис», поскольку они противоречат требованиям ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено руководителем УФАС по Астраханской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика - Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области ФИО1 не имеется и в удовлетворении его жалобы следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области № от 29.04.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении члена котировочной комиссии государственного заказчика Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: