Гражданский кодекс часть 1

Представитель ФИО1 в интересах ФИО3 обратился в Советский районный суд г.Улан-Удэ с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года, указав, что постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права на управление транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев. С постановлением суда не согласен, т.к. разбирательство дела проведено формально, не установлены фактические обстоятельства, предвзятое отношение суда к ФИО3, который не управлял транспортным средством, суд не допросил понятых, принял во внимание пояснения сотрудников ДПС которые не видели как ФИО3 управлял транспортным средством, также в протоколе отстранения от управления транспортным средством, нет указания на понятых, поэтому указанное доказательство не является допустимым. В связи с указанным просит суд отменить постановление суда

В судебное заседание представитель ФИО1 и ФИО3 не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о чем у суда имеется телефонограмма. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения указанного дела. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи в его отсутствие, поскольку причин уважительности причин неявки правонарушителя суду не представлено, при этом суду ходатайство о рассмотрении дела в присутствии ФИО3 на день рассмотрения дела не поступало.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 27.10.2012 года следует, что ФИО3 27.10.2012 года в 21 час. 30 мин. в г.Улан-Удэ на ул. Иволгинская в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем Тойота Корона, государственный номерной знак ... в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, водитель, с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование.

Факт нахождения ФИО3 в нетрезвом состоянии объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования 27.10.2012 г. № 058562 из которого видно, что он на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения что подтверждается наличием запаха изо рта, нарушение речи, результат Алкотест 0,85 мг/л., с результатами освидетельствования сам ФИО3 был согласен, о чем имеется его подпись в акте. Из объяснений в протоколе самого ФИО3 следует, что он управлял транспортным средством своей мамы. Суду представлен протокол отстранения от управления транспортным средством, в указанном протоколе сам ФИО3 расписался, сведений о том, что он не управлял автомашиной, не изложено. Также суду представлен протокол задержания транспортного средства из которого следует, что получила автомашину ФИО4 в 22 час. 45 мин. факт управления транспортны средством именно ФИО3 был также проверен судом и при допросе сотрудников ГИБДД, из пояснений сотрудника ДПС ФИО5 следует, что именно ФИО3 управлял автомашиной Тойота Королла Филдер, от водителя исходил запах алкоголя, водитель пояснял, что машина принадлежит его матери, он работает торговым представителем, ФИО3 был передан другому экипажу. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ФИО3 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством водитель ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения и признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом суд учел, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, назначено наказание самое минимальное предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил понятых, не является основанием для отмены решения мирового судьи, так суд принимал меры по вызову понятых, о чем свидетельствуют телефонограммы, также суд принимал меры по вызову свидетеля стороны защиты Карамалак, однако телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата. Понятые и свидетели не явились по вызову, вместе с тем полнота рассмотрения обеспечена судом, так были тщательно исследованы материалы дела и допрошены сотрудники ГИБДД. Доводы жалобы имеются нарушения при составлении протокола отстранения от управления транспортным средством, суд считает не обоснованными и направленными на переоценку установленных обстоятельств. Кроме того, мировой судья верно принял во внимание пояснения самого ФИО3 который при составлении протокола указывал, что управлял автомашиной своей мамы. Довод защиты, мировой судья занял обвинительную позицию и предвзято отнесся к правонарушителю, суд считает не обоснованным, так мировой судья неоднократно откладывал судебное заседание по ходатайству самого ФИО3, обеспечивал право на защиту, принимая меры по вызову свидетелей, указанное свидетельствует об объективности при рассмотрении дела, принимая решение, суд оценил все доводы ФИО3 и его представителя.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья А.О. Попова