Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием защитников Баева А.А., Филоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, указанных в постановлении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а именно в нарушении законодательства о труде и об охране труда.

Существо правонарушения выразилось в том, в <данные изъяты>», генеральным директором которого является ФИО1, в нарушение требований ст. 134 ТК РФ не исполняется обязанность надлежащего порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, поскольку принятие на себя работодателем обязанности по обеспечению роста дохода всех работающих при условии роста объема реализации продукции не свидетельствует об установлении надлежащего порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, поскольку объем реализации продукции зависит от результата хозяйственной деятельности предприятия, а не от роста потребительских цен на товары и услуги.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления и предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес <данные изъяты>» по итогам проведенной проверки. Ст. 134 ТК РФ определяет, что порядок индексации заработной платы устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами. Работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, имеют право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы, который обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Никаких требований к размеру, порядку, периодичности индексации трудовым законодательством не установлено. Работодатели и их работники вправе в договором порядке определить механизм индексации заработной платы и фиксировать его в коллективном соглашении (договоре). Если этого не сделано, работодатель вправе определить порядок индексации заработной платы самостоятельно, дополнив уже действующий в организации локальный нормативный акт соответствующими положениями или утвердив отдельный нормативный акт, целиком посвященный вопросам индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Пунктом 5.11 коллективного договора <данные изъяты>» на 2014 – 2016 года определено, что работодатель обязуется обеспечить рост дохода всех работающих при условии роста объема реализации продукции и формирования соответствующего фонда оплаты труда. Таким образом, работодатель не уклоняется от индексации заработной платы работникам. Критерии проведения индексации заработной платы законодательно не определены. Она проводится только при наличии у работодателя финансовой возможности. С учетом изложенного просит обжалуемое постановление, представление ГИТ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитники Баев А.А., Филоненко Д.А. доводы жалобы поддержали. Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из содержания статьи 134 ТК РФ следует, что порядок индексации заработной платы в организациях внебюджетной сферы устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и зависит от роста потребительских цен на товары и услуги.

В судебном заседании установлено, что в п. 5.11 коллективного договора <данные изъяты>» рост дохода всех работающих поставлен в зависимость от такого условия, как рост объема реализации продукции и формирования соответствующего фонда оплаты труда, тогда как законодатель прямо предписывает, что повышение уровня реального содержания заработной платы - индексация заработной платы производится в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Данное обстоятельство, вопреки доводам защитников, является нарушением требования ст.234 ТК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О). Предусмотренное статьей 134 ТК РФ правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

В этой связи правильным является вывод Государственной инспекции труда о том, что принятие работодателем на себя обязанности по обеспечению роста дохода всех работающих при условии роста объема реализации продукции не свидетельствует об установлении надлежащего порядка индексации заработной платы в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги, поскольку объем реализации продукции зависит от результата хозяйственной деятельности предприятия, а не от роста потребительских цен на товары и услуги.

Таким образом, вывод государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области о виновности генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ дана правильно. Процедура его привлечения к административной ответственности соблюдена, нарушений прав на его защиту не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих по делу обстоятельств наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции статьи. Оснований для прекращения дела в силу ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения суд не усматривает.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ульяновской области, по делу не допущено.

Что касается доводов защитников об отмене предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ, то этот вопрос не может быть предметом судебного разбирательства в порядке КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ год о привлечении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья С.В. Сайдяшев