Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Тверской области Токарчук Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001190504 от 26.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001190504 от 26.07.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в день совершения правонарушения он не осуществлял перевозку пассажиров, тахограф был в исправном состоянии, о чем свидетельствует выписка (распечатка) тахографа. Не согласен с тем, что не выполнен ручной ввод в тахографе, поскольку такой ввод невозможно выполнить, так как тахограф полностью автоматичен. С правонарушением не был согласен, вину не признавал и высказал желание воспользоваться квалифицированной юридической помощью, данное ходатайство заявил письменно в протоколе. Просил отменить постановление как незаконное.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001190504 от 26.07.2017.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Согласно п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» порядок оснащения указанными техническими средствами транспортных средств, находящихся в эксплуатации, определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Министерством транспорта Российской Федерации издан Приказ от 13.02.2013 № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

В силу Приложения № 2 к данному Приказу тахографами оснащаются транспортные средства, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил приказ Минтранса № 36 от 13.02.2013, а именно не выполнил ручной ввод режима своей деятельности.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 19.07.2017; путевым листом автобуса № от 19.07.2017, распечаткой тахографа от 19.07.2017.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял междугородние перевозки, 14.04.2017 года, не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ. Кроме того в соответствии с п.п.1-2 п.9 Приложения № 3 к приказу Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36, водители транспортных средств обязаны: перед началом движения транспортного средства (в начале смены, рабочего дня) вставить карту водителя в левый слот тахографа и ввести PIN-код карты; осуществить по запросу тахографа ручной ввод данных о своей деятельности с указанием названия места, в котором начинается ежедневный период работы, или проигнорировать данный запрос тахографа (при игнорировании указанного запроса тахографа вид деятельности водителя (второго водителя - в случае экипажа) и место, в котором начинается ежедневный период работы, определяются и регистрируются автоматически). Таким образом, водитель ФИО1, осуществляя междугородние перевозки 19.07.2017 года, независимо от того, находились ли в момент выявления административного правонарушения в салоне его транспортного средства пассажиры или нет, был обязан соблюдать режим труда и отдыха.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ не выполнил ручной ввод режима своей деятельности.

Доводы ФИО1 о том, что тахограф полностью автоматичен, в связи с чем невозможно выполнить ручной ввод деятельности, считаю несостоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. По итогам судебного заседания 20.10.2017 года заявителю было предложено представить доказательства в обоснование жалобы, однако документы на тахограф не направлены, доказательства не представлены. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Не состоятельны доводы ФИО1 и в части нарушения его прав на защиту. Так рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.07.2017 10:00, об этом сделана запись в протоколе об административном правонарушении от 19.07.2017 года. Копия протокола вручена ФИО1 после его составления. С момента вручения протокола до рассмотрения дела об административном правонарушении было достаточно времени для обращения к защитнику. Однако в назначенное время ФИО1 не явился для участия в рассмотрении дела, не направил своего защитника, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Копия постановления направлена ему посредством почтовой связи.

Оснований для назначения ФИО1 защитника по инициативе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, не имелось, поскольку нормами КоАП РФ обязанность предоставления адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, на должностное лицо, судью не возложена. Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельств, которые препятствовали ФИО1 реализовать свое право на участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, а также доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ была дана объективная правовая оценка. Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, подтверждается исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001190504 от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Г. Токарчук