Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Астрахани Аксенов А.А., при секретаре судебного заседания Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по доверенности ФИО1 на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от <дата обезличена>г. № <№> по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от <дата обезличена>г. <№> ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просила отменить постановление, поскольку доводы Управления Росприроднадзора по Астраханской области о том, что пруд-испаритель является объектом, входящим в состав новой технологии получения электрической и тепловой энергии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проект «Модернизации АГРЭС в части пруда-испарителя - очистных сооружений не является проектом на новую технику и технологию. Использование земельного участка по <адрес> для приема сточных вод предусмотрено еще было в 1973 г. техническим проектом (расширение IV очередь) Астраханской ГРЭС. После строительства ПГУ-110 и вывода из эксплуатации Астраханской ГРЭС назначение объекта осталось прежним - это прием и испарение минерализованных стоков. Пруд-испаритель Астраханской ГРЭС не является объектом размещения отходов. Согласно проектной документации, при проведении работ по модернизации пруда-испарителя все проектные решения, геометрические размеры, высотные отметки основных элементов, конструкции сооружения не меняются. Модернизация заключается в устройстве протифильтрационного экрана по дну и откосам карт пруда-испарителя. Технологическая схема включает в себя укрепление уже существующего дна и откосов без нарушения его целостности. Какая-либо замена составных частей пруда, как ее части не производится. Работы по укреплению дна не изменяют назначение и улучшают показатели пруда как объекта в целом, поскольку производиться противофильтрационное устройство взамен устаревшего. Изменение размеров части дна и дамбы в связи с проводимой модернизацией, не повлияет на назначение, функциональность, конструктивные характеристики пруда-испарителя как элемента технологического процесса ПГУ-110, не превышает параметры разрешенного строительства. Модернизация противотивофильтрационного экрана по дну и откосам карт пруда-испарителя является капитальным ремонтом и в соответствии с п. 3. ст. 49 ГрК РФ не подлежит проведению экспертизы. Таким образом, в силу действующих норм законодательства у общества отсутствовала обязанность получения разрешения на строительство и проведения государственной и экологической экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости. Выводы по результатам проверки не содержат достаточного обоснования об отнесении работ по реконструкции. Наличие не реализованного проекта «Реконструкция золоотвала АГЭС» от 2013 г. и не получившего положительного заключения экологической экспертизы само по себе не образует состав правонарушения и не может являться основанием для назначения административного наказания. Для привлечения к административной ответственности необходимо установить, что изменения объектов капитального строительства и (или) их частей затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Более того, техническим проектом Астраханской ГРЭС от 1973 г., уже был предусмотрен сброс от осветлителей и механических фильтров ХВО, предпусковой и эксплуатационной кислотной промывки котлов на золоотвал. Таким образом, проект «Модернизация АГРЭС» не предусматривает новую технологию, использование которой могло бы оказать воздействие на окружающую среду, работы, проводимые в рамках проекта «Модернизация АГРЭС» в части пруда-испарителя -очистных сооружений направлены на восстановление проектных отметок объекта, восстановление сетей инженерно-технического обеспечения объекта, а также на исполнение действующего законодательства без изменения параметров объекта капитального строительства, что не позволяет отнести к реконструкции. Также, считает, что административным органом не выявлено вредных последствий, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения общество не причинило существенного вреда интересам государства.

В судебном заседании представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по доверенности ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской, действующая на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы административного дела, представленные на обозрение административные дела, опросив свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995г., экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» № 174-ФЗ от 23.11.1995г., объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

Судьей установлено, что в адрес Управления Росприроднадзора по Астраханской области поступило обращение, по факту загрязнения атмосферного воздуха угольной золой, в результате осуществления ее перегрузки на площадке, расположенной по адресным ориентирам: <адрес>, район Кирикилинского моста. <дата обезличена> Управлением был проведен рейдовый осмотр, в ходе которого была обнаружена площадка с расположенными на ней отходами и следами осуществления деятельности, а именно произведены каскадные изъятия вещества, предположительно отходов угольной золы по всей площади объекта, а также выявлены превышении ПДК по следующим компонентам: взвешенные вещества в Т.1 — в 8,1 раза, в Т. 1 в 4,84 раза, в Т.1 в 4,48 раза; сажа в Т.1 в 2,13 раза, в Т. 1 в 1,67 раза, в Т.1 в 1,4 раза что подтверждается актом осмотра от <дата обезличена> и протоколом отбора проб атмосферного воздуха № <№> от 17.07.2017г. Согласно Договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 99 - з от <дата обезличена> с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области, юридическому лицу ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» передается в аренду на 25 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 30:12:020634, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 180625,00 кв.м. На данном, земельном участке расположена производственная площадка - пруд-испаритель для размещения минерализованных сточных вод, образованные в результате эксплуатации ПГУ-ПО, ранее являющийся золоотвалом. В связи с тем, что проект «Реконструкция золоотвала Астраханской ГРЭС» от 2013 г. получил отрицательное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное Приказом от 26.11.2013г. № 1669, юридическим лицом ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» в декабре 2016г. был разработан проект «Модернизации АГРЭС в части прудов-испарителей-очистных сооружений» от 2016 года, а объект размещения отходов золоотвал был переименовал в соответствии с Приказом в пруд- испаритель.

Вопреки доводам жалобы, признавая ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области пришло к выводу о наличии в его действиях данного состава административного правонарушения.

Выводы о наличии в действиях ООО «ЛУКОЙЛ - Астраханьэнерго» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств, которые оценивались в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, об отсутствии состава административного правонарушения являются, таким образом, несостоятельными и опровергаются доказательствами, не доверять которым нет оснований.

Проверяя законность оспариваемого постановления, оснований для его отмены судья не усматривает.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица административного органа о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и не могут служить основанием к его отмене.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также принцип презумпции невиновности, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области от <дата обезличена>г. № <№> по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья А.А. Аксенов