Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника привлекаемого лица Михайлова В.В. - Браганец В.В., действующего на основании доверенности, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Абсаламова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова В.В. Браганец В.В. на постановление от 25.04.2019г. № 23-09/0111-19 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 25.04.2019г. № 23-09/0111-19 директор по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитником директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова В.В. Браганец В.В. подана в суд жалоба, в которой просит данное постановление должностного лица административного органа отменить, так как считает его необоснованным. По мнению заявителя, совершенное Михайловым В.В. правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В свою очередь, доказательств наступления реальной, непосредственной, значительной угрозы общественным отношениям, благополучию граждан либо окружающей среде совершенным Михайловым В.В. правонарушением материалы дела не содержат. В связи с этим защитник В.В. Браганец полагает, что данное правонарушение следует признать малозначительным и освободить Михайлова В.В. в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ от административной ответственности.

В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо – директор по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлов В.В. не явился, о времени, дате и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие привлекаемого лица рассмотрено в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Браганец В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Абсаламов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении жалобы отказать. Полагал, что обжалуемый акт является законным и не подлежит отмене.

Выслушав защитника привлекаемого лица, представителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Положения ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ выражается в недостоверном декларировании соответствия продукции.

Если процедура подтверждения соответствия продукции проведена с нарушением правил и методов исследований (испытаний) и измерений, а также правил и процедур проведения обязательной оценки соответствия, то такое подтверждение соответствия не может признаваться достоверным.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 27.12.2002г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

С целью установления на таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований безопасности к оборудованию, работающему под избыточным давлением, впервые выпускаемому в обращение и предназначенному для применения на таможенной территории Таможенного союза (далее - оборудование), обеспечивающих свободное перемещение оборудования, решением Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013г. № 41 принят технический регламент Таможенного союза ТР ТС 032/2013 «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением».

Технический регламент устанавливает требования безопасности к оборудованию при разработке (проектировании), производстве (изготовлении), а также требования к маркировке оборудования в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 032/2013).

В соответствии с п. 15 ТР ТС 032/2013 оборудование должно быть безопасным в течение всего срока службы при выполнении потребителем мер по обеспечению его безопасности, установленных в технической документации.

В силу п. 16 ТР ТС 032/2013 техническая документация, прилагаемая к оборудованию, включает в себя:

а) паспорт оборудования;

б) копию обоснования безопасности;

в) чертеж общего вида;

г) паспорта предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

д) расчет пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектной документацией);

е) расчет на прочность оборудования;

ж) руководство (инструкция) по эксплуатации;

з) чертежи, схемы, расчеты и другая документация в соответствии с договором поставки (контракта).

Согласно п. 17 ТР ТС 032/2013 паспорт оборудования является основным документом для идентификации оборудования.

Наличие паспорта оборудования обязательно для обращения оборудования на таможенной территории Таможенного союза на всех стадиях жизненного цикла оборудования.

Паспорт оборудования оформляется изготовителем. На паспорте оборудования проставляется печать изготовителя и указывается дата его оформления.

Изготовитель оборудования должен обеспечивать оборудование руководством (инструкцией) по эксплуатации. Руководство (инструкция) по эксплуатации готовится на этапе разработки (проектирования) оборудования (п. 26 ТР ТС 032/2013).

В соответствии с п. 27 ТР ТС 032/2013 руководство (инструкция) по эксплуатации включает в себя:

а) сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) оборудования;

б) указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту оборудования;

в) указания по использованию оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации оборудования (включая ввод в эксплуатацию, применение по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения);

г) назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей.

По истечении назначенных показателей (назначенного срока хранения, назначенного срока службы и (или) назначенного ресурса), указанных в руководстве (инструкции) по эксплуатации, прекращается эксплуатация оборудования и принимается решение о направлении его в ремонт, или об утилизации, или о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы);

д) перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии;

е) действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии;

ж) критерии предельных состояний;

з) указания по выводу из эксплуатации и утилизации;

и) сведения о квалификации обслуживающего персонала;

к) наименование, местонахождение и контактную информацию изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера.

Согласно п. 33 ТР ТС 032/2013 техническая документация на оборудование хранится у изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) в течение расчетного срока службы со дня снятия с производства этого оборудования или прекращения его производства.

В силу п. 45 ТР ТС 032/2013 при проведении подтверждения соответствия заявитель формирует комплект документов на оборудование, который включает в себя:

а) обоснование безопасности;

б) паспорт оборудования;

в) руководство (инструкцию) по эксплуатации;

г) проектную документацию;

д) результаты прочностных расчетов и расчетов пропускной способности предохранительных устройств (при их наличии в соответствии с проектом);

е) технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля);

ж) сведения о проведенных испытаниях (измерениях);

з) протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией;

и) документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии);

к) сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии);

л) перечень стандартов, указанных в разделе V настоящего технического регламента, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования (в случае их применения изготовителем);

м) документы, подтверждающие квалификацию специалистов и персонала изготовителя;

н) иные документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие оборудования требованиям настоящего технического регламента (при наличии).

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора №797-Р от 15 февраля 2019 года на объекте ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный Котельщик» по адресу: <адрес> были выявлены нарушения обязательных норм и правил, а именно: Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Технического регламента таможенного союза «О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением»; Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 25.12.2012№ 293. Данные нарушения были обнаружены 25 марта 2019г. в 11 часов 00 минут, а именно:

1. Декларации о соответствии, согласно которым выпущены в обращение трубопроводы пара: от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №1 (декларация о соответствии №RU Д- Яи.ПУ02.А.003.12/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №2 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00311/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №3 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A00310/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 до задвижек РОУ боксов 1,2,3 и задвижек стендов РП- 18 и ХМ-5 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00185/18) оформлены с нарушением установленных требований, а именно: в поле 4 деклараций не указана должность, фамилия, имя и отчество руководителя организации-изготовителя. У указанного в данном поле ФИО4 в доверенности № 181-17 от 14.12.2017 полномочия отсутствуют; в поле 5 деклараций не указаны наименования и обозначения всех документов, в соответствии с которыми изготовлена продукция (в соответствии с обоснованием безопасности 37 ГИП-14-00-01 ОБ использовалась следующая документация СТО ЦКТИ 10.003-2007, а в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации использовались СТО-702.38424.27.100.029-2009, СТО 17230282.27.100.005-2008); в поле 7 декларации не указаны сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, а именно: сведения о сертификатах соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении комплектующих изделий (арматуры, элементов трубопровода всех типоразмеров); в поле 8 не указаны условия и срок хранения продукции; в поле 10 нет подписи, инициалов и фамилии руководителя организации - заявителя (у ФИО4 согласно доверенности № 181-17 от 14.12.2017 такие полномочия отсутствуют).

2. Изготовителем не обеспечено хранение технической документации на трубопроводы пара: от задвижки 2D1LBF31АА001 РОУ 40/8 к боксу №1 (декларация о соответствии №RU Д- RU.ПУ02.А.00312/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №2 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00311/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №3 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00310/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 до задвижек РОУ боксов 1,2,3 и задвижек стендов РП- 18 и ХМ-5 (декларация о соответствии №RU Д-RU.ny02.A.00185/18); У изготовителя отсутствуют следующие документы: паспорт оборудования; руководство (инструкцию) по эксплуатации; технологические регламенты и сведения о технологическом процессе (данные о применяемых материалах, полуфабрикатах, комплектующих, сварочных материалах, о способах и параметрах режимов сварки и термической обработке, методах и результатах неразрушающего контроля) (по всему типоразмеру элементов трубопровода); сведения о проведенных испытаниях (измерениях); протоколы испытаний оборудования, проведенных изготовителем, уполномоченным изготовителем лицом и (или) аккредитованной испытательной лабораторией (по всему типоразмеру элементов трубопровода); документ о подтверждении характеристик материалов и комплектующих изделий (при наличии) (по всему типоразмеру элементов трубопровода); сертификаты соответствия, декларации о соответствии или протоколы испытаний в отношении материалов, комплектующих изделий (при наличии) (по всему типоразмеру элементов трубопровода и арматуре); перечень стандартов, указанных в разделе V технического регламента ТР ТС 032/2013, которые были применены при изготовлении (производстве) оборудования.

3. Изготовитель трубопроводов пара: от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №1 (декларация о соответствии №RU Д- Яи.ПУ02.А.00312/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №2 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00311/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №3 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00310/19); от задвижки 2D1LBF31AA001 до задвижек РОУ боксов 1,2,3 и задвижек стендов РП-18 и ХМ-5 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A00185/18) не обеспечил трубопроводы руководством (инструкцией) по эксплуатации подготовленным на этапе разработки (проектирования) оборудования, которое соответствует требованиям пункта 27 TP ТС 032/2013.

В комплект документов, сформированном заявителем в качестве доказательств, подтверждающих соответствие трубопроводов требованиям TP ТС 032/2013 (указанных в приложениях к декларациям), включены: «Инструкция по эксплуатации паропроводов ВД расширяемой части ТЭЦ Испытательной» и «Инструкция по эксплуатации РОУ40/8 на трубопроводах пара к боксам №1, 2, 3», разработанные и утвержденные эксплуатирующей организацией АО «Калужский турбинный завод». При этом на четыре трубопровода использовались одинаковые инструкции, не соответствующие требованиям пункта 27 TP ТС 032/2013 и не соответствующие конструкции каждого трубопровода в отдельности.

Наименование трубопроводов пара указанные в инструкциях, обосновании безопасности 37 ГИП-14-00-01 ОБ и декларациях, не соответствуют друг другу.

4. Места нанесения маркировки, предусмотренной пунктом 29 TP ТС 032/2013, не определены проектной организацией и не указаны в руководстве по эксплуатации трубопроводов пара:

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №1 (декларация о соответствии №RU Д- RU.ПУ02.А.00312/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №2 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00311/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №3 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00310/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 до задвижек РОУ боксов 1,2,3 и задвижек стендов РП-18 и ХМ-5 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A00185/18).

5. Технические характеристики трубопроводов пара:

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №1 (декларация о соответствии №RU Д- RU.ПУ02.А.00312/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №2 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00311/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 РОУ 40/8 к боксу №3 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A.00310/19);

от задвижки 2D1LBF31AA001 до задвижек РОУ боксов 1,2,3 и задвижек стендов РП-18 и ХМ-5 (декларация о соответствии №RU Д-RU. ПУ 02.A00185/18), указанные в обосновании безопасности, в протоколах сертификационных испытаний АНО ЦЭС «Техкранэнерго» от 14.11.2018 №ЦЭС-2018/197; от 22.01.2019 №ЦЭС-2019/007, №ЦЭС- 2019/008, №ЦЭС-2019/009, в расчете на прочность согласно 37 ГИП-14-1-ТМ2.РР4 и в документации 37 ГИП-14-1-ТМ2.TP 133, имеют разные численные значения.

Так, в качестве исходных данных при расчете на прочность трубопровода пара от РОУ к боксам №1,2, 3 принят срок службы трубопровода 23 года, а в декларациях, разделе 3 обоснования безопасности 37 ГИП-14-00-01 ОБ и листе 2.1 37 ГИП-14-1-ТМ2.ТР133 указан срок службы 30 лет; типоразмер элементов трубопровода, указанный разделе 1 (лист 4) обоснования безопасности 37 ГИП-14-00-01 ОБ, не соответствует 37 ГИП-14-1-ТМ2.ТР133.

6. ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в качестве доказательных материалов при декларировании использовал протоколы испытаний испытательной лабораторией АНО ЦЭС «Техкранэнерго» (протоколы от 14.11.2018 №ЦЭС-2018/197; от 22.01.2019 №ЦЭС 2019/007, №ЦЭС-2019/008, №ЦЭС-2019/009) при отсутствии в них значений показателей, подтверждающих соответствие заявленного оборудования всем распространяющимся на него требованиям TP ТС 032/2013, а именно: испытательной лабораторией АНО ЦЭС «Техкранэнерго» не проведена проверка соответствия трубопроводов пара всем требованиям TP ТС 032/2013, указанным в приложении 2 и распространяющимся на данную продукцию.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 23-022/19 от 25.03.2019г. Северо-Кавказского управления Ростехнадзора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова В.В., как лица, осуществляющего контроль за качеством выпускаемой продукции, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайловым В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Факт совершения директором по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайловым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019г. №23-09/0111-19; актом проверки от 25.03.2019г. №23-022/19; предписанием от 25.03.2019г. №23-022/19-П и другими собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов должностного лица административного органа подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела должностным лицом административного органа были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова В.В. доказана в установленном законом порядке, ее действия правильно квалифицированы по частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также ввиду недоказанности события административного правонарушения судья не усматривает.

С доводом жалобы о малозначительности административного правонарушения нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо. уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Неисполнение директором по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайловым В.В. требований законодательства Российской Федерации в сфере безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, что является нарушением требований ТР ТС 032/2013, признаков малозначительности не содержит, так как создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию привлекаемого лица с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Жалоба не содержит ссылки на те существенные обстоятельства, в силу которых оспариваемое постановление подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление от 25.04.2019 г. № 23-09/0111-19 главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за оборудованием, работающим под избыточным давлением, Северо-Кавказского управления Ростехнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, в отношении директора по инжинирингу ОАО «Таганрогский котлостроительный завод «Красный котельщик» Михайлова Владимира Витальевича - оставить без изменения, а жалобу защитника Браганец В.В. - без удовлетворения.

Судья В.В.Верещагина