Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Далбановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от ДД.ММ.ГГГГ старший аналитик отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

В суд обратился ФИО1 с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по ...... от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона ... и документация об аукционе в целях определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий по адресам: .... Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий ... от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены вторые части заявок 3 (троих) участников аукциона, среди которых, заявка Решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Однако заявка содержала копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует требованиям закона и условиям документации об аукционе: не распространяется на работы по консервации металлических конструкций и деталей, декоративно-художественных покрасок и не переоформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ Не оспаривая совершение правонарушения, просит признать нарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, поскольку права и законные интересы участников закупочной процедуры не были нарушены, учитывая, что ФИО1 добросовестно заблуждался, поскольку лицензия была действующая, в настоящее время продолжает действовать, умысла в совершении правонарушения у него не имелось, а также с учетом его финансового положения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на доводах жалобы настаивали, просили производство по делу прекратить, объявить ФИО1 устное замечание.

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на основании доверенностей ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против отмены постановления указывая, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель Прокуратуры Республики Бурятия на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым вынесенное постановление оставить без изменения, так как состав правонарушения формальный, нарушение повлекло нарушение прав второго участника аукциона.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона ... и документация об аукционе в целях определения подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту административных зданий по адресам: .... Начальная (максимальная) цена контракта указана 4415771,22 руб.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать и требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу п.2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Положение о лицензировании), деятельность по сохранению объектов составляют работы по перечню согласно приложению.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О внесении изменений в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» ранее существующее Приложение к Положению о лицензировании, в котором установлен перечень работ, был изложен в новой редакции. Согласно п. 2 Постановления предоставленные до дня вступления в силу настоящего постановления лицензии на работы, составляющие деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, наименования которых изменены или отсутствуют в перечне работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации, согласно приложению Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ... «О лицензирована деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятнике истории и культуры) народов Российской Федерации», подлежала переоформлению в течение одного года со дня вступления в сил настоящего постановления.

Таким образом, ранее выданные лицензии подлежали переоформлению до ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 13 Информационной карты аукционной документации заказчиком установлено требование о предоставлении лицензии с видами работ, которые установлены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ..., указанное требование не учитывает, что у участников закупки могут быть еще действующие лицензии с видами работ, которые были предусмотрены до внесения в Перечень работ изменений.

Заявка содержала копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует требованиям закона и условиям документации об аукционе: не распространяется на работы по консервации металлических конструкций и деталей, декоративно-художественных покрасок и не переоформлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решением аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ вторая часть заявки незаконно признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

За признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, предусмотрена административная ответственность должностных лиц по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

В связи с указанным должностное лицо административного органа при разрешении административного дела пришло к выводу, что действия аукционной комиссии, признавшей заявку соответствующей требованиям документации об аукционе, нарушают положения п.2 ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

Не согласится с данным выводом Бурятского УФАС у суда оснований не имеется, поскольку суду представлено достаточно доказательств, что заявка содержала копию лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которая не соответствует требованиям закона и условиям документации об аукционе. Доказательств обратному суду не представлено.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 данного Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку ФИО1, состоящий в должности старшего аналитика отдела осуществления закупок Республиканского агентства по государственным закупкам, являлся членом аукционной комиссии с правом голоса, он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.30 ч.2 КоАП РФ – отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, с назначением административного наказания в виде штрафа.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд считает, что должностное лицо Бурятского УФАС России пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с чем соглашается и лицо привлекаемое к административной ответственности.

Разрешая заявление ФИО1 о малозначительности правонарушения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение, допущенное должностным лицом по своему характеру имеет значительную степень общественной опасности.

Так, данное нарушение (необоснованное признание заявки соответствующей требованиям документации) было выявлено в ходе проверки Прокуратуры Республики Бурятия, действиями аукционной комиссии были нарушены права других участников аукциона, несмотря на то, что в рамках данной закупки жалоб от них в УФАС по РБ не поступало. Вышеназванные нарушения законодательства о контрактной системе создают реальную угрозу причинения вреда правоотношениям в сфере свободной конкуренции.

При этом доводы о том, что ФИО1 правонарушение было допущено ввиду добросовестного заблуждения относительно действия лицензии участника аукциона, судом обсуждены.

В соответствии с положениями ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, в соответствии с положениями КоАП РФ, неосторожность также является формой вины.

При таких обстоятельствах, субъективная сторона выражается виной в форме неосторожности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, не предвидело возможности наступления вредных последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина, как элемент состава административного правонарушения, характеризуется тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, могло предотвратить нарушение законодательства о контрактной системе, однако, по неаргументированным причинам не обеспечило исполнение требований Закона о контрактной системе, допустив их нарушение.

В данном случае суд не усматривает аргументированных причин необеспечения исполнения требований Закона о контрактной системе, так как требования к лицензии были изложены в аукционной документации.

Ссылка заявителя и его представителя на то, что лицензия на момент принятия решения находилась на переоформлении и была впоследствии переоформлена судом отклоняется, так как на момент принятия решения сведений у аукционной комиссии о том, что лицензия будет переоформлена не имелось.

Доводы заявителя и его представителя о том, что лицензия ООО «СК Фасад» находилась на переоформлении в течение длительного периоды времени, хотя документы на ее переоформление были поданы еще в ноябре 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу, на тяжелое финансовое положение, правового значения не имеют и не могут служить основанием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, так как назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях, связанных, в том числе с предупреждением совершения административных правонарушений. Указанное обстоятельство может послужить основанием для рассрочки уплаты административного штрафа, в соответствии с ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, в случае обращения с соответствующим заявлением к должностному лицу, вынесшему постановление.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям ГАС-правосудие ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, производство по делу было прекращено в связи с применением положений ст.2.9 КоАП РФ и объявлением ему устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по РБ по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней.

Судья: Е.А. Богомазова