Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 313 жалобу защитника АО «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2020 года № 18810378200320003473 о признании АО «Петербургский тракторный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2020 года № 18810378200320003473 АО «Петербургский тракторный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп.

Защитник общества Сахарова Г.Б. обратилась в Кировский районный суд СПб с жалобой, просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить, в связи с отсутствием состава и события правонарушения. Из жалобы следует, что указанное в акте № 4657 превышение осевой нагрузки на 2 ось № полуприцеп № в размере 21,4% рассчитано арифметически неверно. Верный показатель допустимого превышения исходя из данных, указанных в акте № 4657 равен 17,6%.

Согласно выписки из единого государственного реестра автомобильных дорог, 829 км автодороги М-7 «Волга» относится к категории 1Б. В соответствии с ГОСТ Р 52748- 2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения» и Приложением N 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, допустимая нагрузка на одиночную 2-ю ось с учетом категории автомобильной дороги 1Б составляет 11,5 тонны.

Постановлением вменяется в вину нарушение допустимой нагрузки на 2-ю ось, при этом за допустимую нагрузку принято значение 10 тонн. Материалами дела установлено, что нагрузка на 2-ю одиночную ось транспортного №, под управлением водителя ФИО2, осуществлявшего перевозку, составила 12 137 кг, превышение допустимого норматива на 5,3 %.

Учитывая вышеуказанные в Постановлении обстоятельства, неправильное определение максимальных значений нагрузки на 2-ю ось (10 000 кг вместо 11 500 кг), неправильное определение значения превышение допустимого норматива (21,4% вместо 5,3%), влечет за собой признание постановления незаконным.

Как следует из норм ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах», ч.ч. 8, 12 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - федеральный закон № 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка из транспортного средства, контейнера- грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная) Федерального закона 259-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 259 -ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Отгрузка труб осуществлялась в рамках договора поставки от 10.02.2020 № НЛ- 005, заключенного между АО «Петербургский тракторный завод» и ФИО3 Датой исполнения обязательств по договору поставки от 10.02.2020 № НЛ-005 и переходом права собственности на товар является отгрузка товара (трубы) со склада Поставщика (АО «Петербургский тракторный завод»). Согласно договора поставки от 10.02.2020 № НЛ-005 доставка товара осуществляется силами и средствами Покупателя (ФИО4). Договор транспортной экспедиции между АО «Петербургский тракторный завод» и ФИО3 не заключался.

Таким образом, АО «Петербургский тракторный завод» не оказывал услуг по доставке и транспортировке товара Покупателю. Транспортное средство для погрузки товара предоставлено Покупателем. Ответственность за погрузку товара на складе Продавца и дальнейшую его транспортировку лежит на Покупателе, который является собственником товара.

Наличие ТТН от 13.02.2020 № 001 свидетельствует о состоявшейся поставке товара и не является подтверждением отношений, связанных с перевозкой груза. В этих правовых отношениях АО «Петербургский тракторный завод» является продавцом товара, что подтверждается ТН от 12.02.2020 № 486, сч/ф от 12.02.2020 № 620001119 (документы бухгалтерского учета АО «Петербургский тракторный завод»).

Поскольку АО «Петербургский тракторный завод» не является участником отношений по перевозке груза, то он не может быть субъектом административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель АО «Петербургский тракторный завод» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало, доверил представлять интересы Общества защитнику Сахаровой Г.Б.

В судебное заседание явилась защитник АО «Петербургский тракторный завод» Сахарова Г.Б., действующая на основании доверенности от 01.04.2019 года, доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании 08.06.2020 года был опрошен в качестве свидетеля государственный инспектор ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО5, который пояснил, что в марте 2020 года в отдел ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб поступили из ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан материалы дела для проведения проверки и принятия решения о привлечении к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ грузоотправителя, в случае установления события правонарушения. Им было возбуждено дело об АП по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования. Им были истребованы сведения и документы у АО «Петербургский тракторный завод», был опрошен заведующий складом АО «Петербургский тракторный завод» ФИО6, который подтвердил погрузку груза - трубы обществом в №, полуприцеп № по ТТН № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имелся акт № 4657 определения весовых параметров ТС от 15.02.2020 года, из которого следовало, что превышение допустимой нагрузки на 2 ось вышеуказанного ТС составляет 21,4 %. Допустимая нагрузка на 2 ось составляла 10 000 кг, фактическая с учетом погрешности – 12 137 кг, разница между указанными двумя нагрузками составляет 2 137 кг, затем высчитывается сколько процентов составляет эта величина по отношению к 10 000 кг (2 137Х100/10000= 21,37%), это и есть превышение в процентах, в данном случае это 21,4% (округлено значение до десятых). Он не проверял, верно ли указан в акте допустимый норматив нагрузки на 2 ось ТС, так как у него нет оснований не доверять сведениям, указанным оператором пункта весового контроля. Им был составлен протокол об АП в отношении АО «Петербургский тракторный завод» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в присутствии защитника общества Сахаровой Г.Б.

Из ответа ГБУ «Безопасность дорожного движения» г. Казань № 2880 от 25.06.2020 года на запрос суда, следует, что согласно п. 17 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 29.03.2018 № 119, при измерении весовых параметров транспортного средства, превышение определяется как отношение применяемой величины параметра к допустимой (разрешенной) величине соответствующего параметра.

Расчет процента превышения нагрузки на оси транспортного средства производится инструментальным путем, программой Сдк.Ам., установленной на стационарном пункте весогабаритного контроля. При этом, процент превышения допустимого норматива также можно рассчитать математическим путем, исходя из представленных данных. Так, при допустимом нормативе 10000 кг, превышение составило 2137 кг (2137*100/10000=21.37%). Инструментальным путем полученный процент округлен до значения 21.4 вышеуказанной весовой программой.

Расчетные (нормативные) нагрузки автомобильных дорог общего пользования федерального значения размещены на официальном сайте Федерального дорожного агентства «Росавтодор» (https://rosavtodor.gov.ru/). Согласно представленным сведениям на участке автомобильной дороги М7 «Волга» с 822 км + 150 м по 868 км расчетная нагрузка на ось составляет 10 тонн.

Из ответа ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 14.07.2020 года № 08-8068 на запрос суда следует, что участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 829 относится к 1-Б технической категории, максимально допустимая нагрузка на ось на данном участке составляет 100 кН (10 тн), в т. ч. по состоянию на 15 февраля 2020 года.

Работы по реконструкции данного участка проводились с мая 2001 года и завершены в ноябре 2004 года по проектам, разработанным еще ранее, т.е. до введения в действие нормативных документов, требующих проектирование и строительство (реконструкцию) дорог с капитальным типом покрытия, в том числе I-Б технической категории, с расчетной нагрузкой 115 кН (11,5 тн).

С момента введения в действие Изменения № 5 к СНиП 2.05.02-85 постановлением Госстроя России от 30.06.2003 г. № 132, а также СП 34.13330.2012 (актуализированной редакции СНиП 2.05.02-85) проектирование и выполнение работ по капитальному ремонту и реконструкции на данном участке не проводилось.

Дополнительно в ответе разъяснено, что область применения ГОСТ Р 52748-2007 - проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования.

В ответе Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 02-26/22359 от 04.08.2020 года на запрос суда содержится аналогичная информация, также указано, что с информацией о допустимых осевых нагрузках на федеральных автомобильных дорогах можно ознакомиться на официальном сайте Федерального дорожного агентства https://rosavtodor.gov.ru/. Для ознакомления необходимо перейти в раздел «Об Агентстве-» - «Деятельность» - «Управление строительства и эксплуатации автомобильных дорог» - «Сверхнормативный транспорт: порядок движения по автомобильным дорогам» - перейти по ссылке «Расчетные (нормативные) нагрузки».

Ознакомившись с поступившими ответами на запросы суда, защитник Сахарова Г.Б. пояснила, что по состоянию на 15.02.2020 года применялись общие правила и допустимые осевые нагрузки ТС, установленные ГОСТом Р 52748-2007, так как ни указанный ГОСТ, ни Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, не содержат исключений для автодорог, введенных в эксплуатацию до дня вступления в законную силу указанных документов. Исключений для а/д М-7 «Волга» 829 км не содержит выписка из ЕГРАД, реестровый номер а/д М-7 «Волга» присвоен 11.02.2010 года. Для участка а/д М-7 «Вога» 829 км категории 1Б допустимая нагрузка на 2 ось ТС для автомобильной дороги. рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тс составляет 12,5 (применено значение, указанное в скобках, так как двускатные колеса). Также пояснила, что если не учитывать ее позицию по поводу того, что нормативная нагрузка для указанного участка дороги составляет 11,5 тс на ось, то обжалуемое постановление все равно содержит ошибку при определении допустимого норматива массы на 2 ось, так как в нем указано 10т, а для группы сближенных сдвоенных осей нужно указывать значение, приведенное в скобках (11), так как ТС DAF FT CF85.360 имеет колесную формулу 4Х2м, а группа сближенных сдвоенных осей укомплектована двускатными колесами. Также просила приобщить к материалам жалобы справку главного бухгалтера АО «Петербургский тракторный завод» ФИО7, из которой следует, что в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. Связанной с распространением коронавируса COVID-19, в период с апреля по июль 2020 года по сравнению с аналогичными периодами 2019 года АО «Петербургский тракторный завод» увеличило затраты на оплату больничных листов работников, что отразилось на финансово-экономическом положении общества. Указанная справка приобщена к материалам жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника АО «Петербургский тракторный завод» Сахарову Г.Б., инспектора ФИО5, суд считает постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №25-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон №259 ФЗ) установлено, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

В силу пункта 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - Правила) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель - это физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее по тексту - Правила перевозок грузов). В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов "тяжеловесный груз" - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Из постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2020 года № 18810378200320003473 следует, что АО «Петербургский тракторный завод» по адресу: <адрес>, 13.02.2020 г., около 15 часов 00 минут осуществило погрузку груза - трубы (способ погрузки валом, 32 штуки валом + 4 пакета, груз делимый), общей массой 16995 кг, на <адрес>, полуприцеп с бортовой платформой №, под управлением водителя ФИО2, с помощью крана - балки с электронными весами (№, дата поверки 27.08.2018 г.), на основании ТТН (товарно - транспортной накладной) № 001 от 13.02.2020 г., в которой указан грузоотправитель: АО «Петербургский тракторный завод», грузополучатель: ООО «Спентруба», нарушив требования ч. 15 ст.31 ФЗ № 257- ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах», ст.12 ФЗ № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. и Постановления Правительства № 272 от 15.04.2011 г., Приложение №2, что привело к превышению допустимой нагрузки на 2 одиночную ось транспортного средства (нагрузка составила 12137 кг при допустимой нагрузке 10000 кг, что является превышением на 21,4 %), юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство. 15.02.2020 года в 02 часа 54 минуты по адресу: 829 км, автодороги М-7 «Волга», на пункте весового контроля СПВК «Кольцо 1», было произведено определение весовых параметров транспортного средства, с помощью средства измерения системы дорожного контроля СДК.Ам-01-21-2, регистрационный №, заводской номер №424, поверка №9940800 от 10.10.2019 г. до 09.10.2020 г., установлено превышение нагрузки на 2 ось ТС на 21,4%, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении 16ЕВ04996962 по ст.12.21.1.ч.3 КоАП РФ, за нарушения пункта 23.5 ПДД РФ в отношении водителя ФИО2,

(превышение допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, предусмотренного ч.15 ст. 31 ФЗ №257 - ФЗ от 08.11.2007 г.).

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «Петербургский тракторный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 по ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении 78 ММ № 070420201 от 07.04.2020 года, составленным уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии защитника юридического лица Сахаровой Г.Б., из протокола следует, что АО «Петербургский тракторный завод» по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут осуществило погрузку груза - трубы (груз делимый), общей массой 16995 кг, на транспортное средство № полуприцеп с бортовой платформой №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, с помощью крана - балки с электронными весами, на основании ТТН № 001 от 13.02.2020 г., в которой указан грузоотправитель: АО «Петербургский тракторный завод», грузополучатель: ООО «Спентруба», нарушив требования ч. 15 ст.31 ФЗ № 257- ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах», ст.12 ФЗ № 259 - ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. и Постановления Правительства № 272 от 15.04.2011 г., Приложение №2, что привело к превышению допустимой нагрузки на 2 одиночную ось транспортного средства (нагрузка составила 12137 кг при допустимой нагрузке 10000 кг, что является превышением на 21,4 %), юридическим лицом осуществляющим погрузку груза в транспортное средство;

- актом № 4657 определения весовых параметров ТС от 15.02.2020 года, в котором указано превышение допустимой нагрузки на 2 ось ТС на 21,4 %. договором №63/16 субаренды нежилого помещения от 01.12.2015 года, заключенным между ООО «Таллиннские бани» и ООО «Антарес» с приложениями (план помещений 1-го этажа; акты приема-передачи помещений по договору субаренды №63/16 от 01.12.2015 года; дополнительными соглашениями к договору субаренды №63/16 от 01.12.2015 года);

-копией протокола об АП от 15.02.2020 года, составленного в отношении водителя ФИО2 по ст. 12.21.1 ч. 3 КоАП РФ в связи с превышением нагрузки на 2 ось ТС на 21.4%;

-письменными объяснениями водителя ФИО2, из которых следует, что погрузка груза (трубы) в ТС осуществлялась в СПб по адресу: <адрес>, АО «Петербургский тракторный завод», погрузка осуществлялась с помощью кранов, после погрузки ТС не взвешивалось;

-рапортом ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ о необходимости проверки данных на наличие в действиях юридического лица (должностного лица) события административного правонарушения в связи с выявлением правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действиях водителя ФИО2;

-товарно-транспортной накладной № 001 от 13.02.2020 года, в которой указан грузоотправитель АО «Петербургский тракторный завод», грузополучатель и плательщик – ООО «Спецтруба», груз трубы в количестве 16 шт.;

-письменными объяснениями ФИО6, являющегося заведующим складом в АО «Петербургский тракторный завод», из которых следует, что 13.02.2020 года около 15.00 по адресу: <адрес> – на территории АО «Петербургский тракторный завод», работниками вышеуказанного общества была произведена погрузка груза - трубы на основании ТТН № 001 на ТС DAF с полуприцепом;

-договором поставки № НЛ-005 от 10.02.2020 года, заключенным между АО «Петербургский тракторный завод» и ФИО3;

-выпиской из ЕГРЮЛ на АО «Петербургский тракторный завод»;

-ответами ГБУ «Безопасность дорожного движения» г. Казань № 2880 от 25.06.2020 года, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от 14.07.2020 года № 08-8068, Федерального дорожного агентства (Росавтодор) № 02-26/22359 от 04.08.2020 года на запросы суда;

-распечаткой с сайта ФДА Росавтодор, из которой следует, что расчетной нормативной нагрузкой на ось ТС на участке а/д М-7 «Волга» 822+150 до 868+000 является 10т.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности достаточные для установления вины АО «Петербургский тракторный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судом установлено, что участок а/д М-7 «Волга» с 771+155 км до 856+794 км (в том числе 829км) относится к 1Б технической категории, что подтверждается выпиской из ЕГРАД. Максимально допустимой нагрузкой на ось ТС на участке а/д общего пользования федерального значения М-7 «Волга» 822+150 до 868+000 (в том числе на 829 км) является 10т., в том числе и по состоянию на 15.02.2020 года, что подтверждается распечаткой с сайта ФДА Росавтодор, ответом на запрос суда, поступившем из ФДА Росавтодор и из ФКУ «Волго-Вятскуправтодор». Это объясняется тем, что работы по реконструкции участка дороги на 829км проводились с мая 2001 года и завершены в ноябре 2004 года по проектам, разработанным еще ранее, т.е. до введения в действие нормативных документов, требующих проектирование и строительство (реконструкцию) дорог с капитальным типом покрытия, в том числе I-Б технической категории, с расчетной нагрузкой 115 кН (11,5 тн). ГОСТ Р 52748-2007 введен в действие с 01.01.2008 года и он распространяется на проектирование строительства, реконструкции автомобильных дорог общего пользования, поэтому он в данном случае не применим.

Из акта № 4657 определения весовых параметров ТС от 15.02.2020 года следует, что расстояние между 1 и 2 осью ТС DAF составляет 3,50м, расстояние между 2 и 3 осью ТС DAF составляет 6,47м, то есть свыше 2,5 м, в связи с чем, из Приложения № 2 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, следует взять данные о допустимой нагрузке на одиночную ось для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10тс на ось, которая составляет 9 (10), в скобках приведены значения для осей с двускатными (колесо ТС имеющее две шины) колесами, без скобок – для осей с односкатными колесами (колесо ТС, имеющее одну шину. Защитник не оспаривала, что на 2 оси ТС DAF установлены двускатные колеса, о чем указала в своих письменных пояснениях по делу, в связи с чем, допустимая нагрузка на 2 ось ТС DAF в размере 10т указана в акте № 4657, протоколе об АП и обжалуемом постановлении верно.

В связи с вышеизложенным, выписка из ЕГРАД, предоставленная защитником, в которой содержится информация о том, что участок а/д М -7 «Волга» с 771+155км по 856+794 км, имеет категорию IБ, не опровергает того факта, что максимально допустимой нагрузкой на ось ТС на участке а/д общего пользования федерального значения М-7 «Волга» 822+150 до 868+000 (в том числе на 829 км) является 10т., в том числе и по состоянию на 15.02.2020 года.

Согласно акта № 4657 фактическая нагрузка на 2 ось ТС DAF с учетом погрешности составила 12,137т, что на 2,137 т превышает допустимую нагрузку, в процентном соотношении указанное превышение составляет 21,4% (2,137Х100/10000= 21,37), которое посчитано арифметически верно.

Судом установлено, что грузоотправителем товара «трубы» являлось АО «Петербургский тракторный завод», оно же осуществляло погрузку груза в ТС DAF, что подтверждается ТТН № 001 от 13.02.2020 года, письменными объяснениями водителя ФИО2 и заведующего складом АО «Петербургский тракторный завод» ФИО6, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, договором поставки № НЛ-005 от 10.02.2020 года, в котором указано, что датой исполнения обязательств Поставщика по поставке товара является дата его отгрузки со склада Поставщика. Тот факт, что доставка товара производилась силами и средствами Покупателя, не влияет на определение субъекта правонарушения. ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка защитника на постановление мирового судьи СУ № 1 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан и на постановление Верховного суда РФ, вынесенные по конкретным делам об административном правонарушении, отклоняется как некорректная, так как в данном деле рассматривалась иная совокупность присущих данному делу обстоятельств.

В связи с вышеуказанным, доводы защитника АО «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. суд признает несостоятельными.

Таким образом, действия ООО «Петербургский тракторный завод» правильно квалифицированы по ст. 12.21.1 ч. 10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как рассматриваемым правонарушением была создана такая угроза.

В связи с вышеуказанным, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ или ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о юридическом лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, доказательства вины ООО «Петербургский тракторный завод», размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2020 года № 18810378200320003473, однако, полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания. Суду была предоставлена справка, свидетельствующая о трудном финансовом положении Общества, учитывая данный факт, характер совершенного правонарушения, признавая обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями исключительными, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность общества обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции РФ, суд считает возможным на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ с учетом требований ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника АО «Петербургский тракторный завод» Сахаровой Г.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО1 от 09.04.2020 года № 18810378200320003473 о признании АО «Петербургский тракторный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. изменить, снизить размер назначенного штрафа до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: О.Б. Сезева