Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Ланцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и решение вышестоящего должностного лица, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а также нарушение порядка рассмотрения его жалобы Врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, против удовлетворения которых возражала представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО4, ссылаясь на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

Часть 2 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п.1.3, 6.2, ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом зеленый сигнал светофора разрешает движение; зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов светофора запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6. 3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В силу требований ст. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

По смыслу ст.30.7 КоАП РФ постановление и принятое по результатам его обжалования решение подлежит отмене при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожной разметкой при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Вывод о совершении административного правонарушения ФИО1 сделан на основании исследованного фотоматериала и видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, проанализировав который суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с представленными фотоматериалом и видеозаписью, судом установлено, что водитель автотранспортного средства № при запрещающем сигнале светофора на дополнительной его секции остановил автомобиль перед стоп-линией в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД. Однако, в дальнейшем, не дождавшись разрешительного сигнала светофора, продолжил движение по направлению своего движения, и вновь остановился, но уже за стоп-линией в нарушении требований указанного пункта ПДД. В связи с чем суд усматривает наличие в действиях ФИО1 вменяемый состав административного правонарушения.

Ссылки ФИО1 о том, что он продолжил движение для того, чтобы убедиться в наличии разрешающего сигнала светофора для совершения маневра поворота налево, поскольку расположенный в его видимости светофор был перекрыт находящимися на встречной полосе движения транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают из действий ФИО1 состав вменяемого правонарушения. В данном случае судом установлено, что справа от водителя также имелся светофор, видимость которого не была ограничена.

Доводы о том, что при продолжении движения ФИО1 не создавал аварийную ситуацию на дороге не могут быть приняты во внимание как обстоятельство, исключающее производство по делу. В данном случае судом установлено, что обязанность остановиться перед стоп-линией при запрещающем сигнале светофора водителем не была исполнена. Что в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для привлечении его к ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что при вынесении инспектором отдела по ИАЗ постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и виновность в его совершении, были установлены верно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности по данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку вынесение решения вышестоящим должностным лицом без учета показаний свидетелей не привело к нарушению принципов полноты, всесторонности и объективности рассмотрения дела, и не повлекло принятие незаконного решения, доводы жалобы в указанной части не могут служить безусловным основанием для отмены решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для отмены принятых в рамках настоящего административного дела решений, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ ФИО2ДД.ММ.ГГГГ., постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 ича к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 ича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья Н.А. Кузубова