Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя юридического лица ООО «Товары для дома» Шумиловой Т.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., жалобу представителя ООО «Товары для дома» Шумиловой Т.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга Кондратьевой А. А. от 29.04.2013 г. в отношении

ООО «ТОВАРЫ ДЛЯ ДОМА», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 29.04.2013 г. ООО «Товары для дома» привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Товары для дома» Шумилова Т.А. просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Товары для дома» не были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 замещала должность федеральной государственной службы старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Санкт-Петербургу, включенную в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной налоговой службе. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Товары для дома» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность офис-менеджера. Поскольку на ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ функции государственного управления ООО «Товары для дома», которые бы входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не возлагались, то оснований для сообщения ООО «Товары для дома» представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не имелось, следовательно, объективная сторона правонарушения в форме бездействия ООО «Товары для дома», а именно неисполнение требований ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствует. ООО «Товары для дома» надлежащим образом выполняет требования законодательства РФ и впервые привлекается к административной ответственности по основаниям ст.19.29 КоАП РФ. Сумма назначенного штрафа является значительной для ООО «Товары для дома», что может отразиться на материальном состоянии компании.

Выслушав доводы представителя ООО «Товары для дома» Шумиловой Т.А., поддержавшей данную жалобу, изучив материалы административного производства, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 29.04.2013г. является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

В своем постановлении мировым судьей с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ООО «Товары для дома» в его совершении.

Судом установлена вина ООО «Товары для дома» в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Данный вывод мировым судьей был сделан на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснений генерального директора ООО «Товары для дома» ФИО2, рапорта старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с ФИО1, направленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товары для дома» в МИФНС России № по Санкт-Петербургу, копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ФИО1 принята на должность офис-менеджера в ООО «Товары для дома» с ДД.ММ.ГГГГ г., копии приказа о приеме ФИО1 на работу от 24.01.2013г., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении ФИО2 в должность <данные изъяты> ООО «Товары для дома» с ДД.ММ.ГГГГ г., копии решения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий генерального директора ООО «Товары для дома» ФИО2 на срок 1 год, копии устава ООО «Товары для дома», копии свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копии информации в прокуратуру <адрес> о поступлении уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ г., копий приказов о приеме ФИО1 и об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы, копии выписки из протокола комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о вине ООО «Товары для дома» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ. Данные документы составлены должностным лицом, в пределах имеющихся у него полномочий с соблюдением действующего законодательства. Вывод о виновности основан на доказательствах, оцененных по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять данным документам не имеется, и мировой судья в своем постановлении дал вышеуказанным документам надлежащую оценку. Таким образом, доводы заявителя об отсутствии в действиях ООО «Товары для дома» состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Действия ООО «Товары для дома» правильно квалифицированы по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложено административное наказание в пределах санкции и не является максимальным.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих обстоятельств.

Доводы заявителя о том, что на ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ функции государственного управления ООО «Товары для дома», которые бы входили в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного служащего не возлагались, то оснований для сообщения ООО «Товары для дома» представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы не имелось, следовательно, объективная сторона правонарушения в форме бездействия ООО «Товары для дома», а именно неисполнение требований ч.4 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции», отсутствует, несостоятельны, расцениваются как неверное понимание закона.

В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы при заключении трудового договора (независимо от размера оплаты труда), и (или) гражданско-правового договора (договоров), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей. Если в должностные (служебные) обязанности указанных лиц входили отдельные функции государственного управления данной организацией, то такие договоры могут быть заключены этими лицами только с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов (ч.1 ст.12 Закона).

Названные требования антикоррупционного законодательства, исходя из положений п.1 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции", распространяются на лиц, замещавших должности федеральной государственной службы, включенные в раздел 1 или раздел 2 перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, либо в перечень должностей, утвержденный руководителем государственного органа в соответствии с разделом 3 названного перечня. Перечни должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации и муниципальной службы, предусмотренные ст.12 Закона, утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (п.4 Указа Президента Российской Федерации от 21 июля 2010 г. N 925).

В свою очередь, на работодателе согласно ч.4 ст.12 Закона лежит обязанность при заключении с такими лицами указанных выше договоров на протяжении двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы сообщать в десятидневный срок о заключении договоров представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту их службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом ст.12 Закона не ставит обязанность работодателя сообщить о заключении названных выше договоров в зависимости от того, замещал ли бывший государственный гражданский или муниципальный служащий должность, включающую функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией.

Таким образом, несоблюдение работодателем (заказчиком работ, услуг) обязанности, предусмотренной ч.4 ст.12 Федерального закона "О противодействии коррупции", в отношении бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, независимо от того, входили ли в должностные обязанности государственного или муниципального служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним трудовой договор (независимо от размера оплаты труда) и (или) гражданско-правовой договор (договоры), стоимость выполнения работ (оказание услуг) по которому (которым) в течение месяца превышает сто тысяч рублей.

С выводами, указанными в постановлении мирового судьи, вышестоящий суд согласен. Обстоятельства дела выяснялись с учетом положений нормативных актов, указанных в постановлении мирового судьи, в которых определены обязанности работодателя при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно были отвергнуты как несостоятельные и в постановлении судьи им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, оснований для переоценки, установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оспаривание заявителем факта совершения административного правонарушения суд расценивает, как способ избежать административного наказания, поскольку никаких убедительных доводов, опровергающих установленные мировым судьей обстоятельства, представителем ООО «Товары для дома» Шумиловой Т.А. не представлено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Вина ООО в совершении правонарушения подтверждена исследованными в совокупности доказательствами.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировой судья определил правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 29.04.2013 г. в отношении ООО «Товары для дома» – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья: