Гражданский кодекс часть 1

Постановлением <данные изъяты> от 16 августа 2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

20 июля 2013 года в 11 час. 15 мин. ФИО1 в районе дома № по <адрес> управлял в нарушение правил п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортным средством АВТО 1 г.н. №, на переднем государственном регистрационном знаке которого присутствовал материал, препятствующий его идентификации.

Копию постановления по делу об административном правонарушении от 16 августа 2013 года ФИО1 получил 16 августа 2013 года.

Жалоба ФИО1 на указанное постановление, адресованная в Рыбинский городской суд, поступила в судебный участок №1 г. Рыбинского района 26 августа 2013 года.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления <данные изъяты> от 16 августа 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.

ФИО1 полагает, что инспектор ДПС ФИО2 не проверил, является ли государственный регистрационный знак, установленный на автомашине АВТО 1 г.н. №, нестандартным или нечитаемым. В частности инспектор ДПС не проверил, обеспечивается ли прочтение букв и цифр переднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров в светлое время суток. При этом автор жалобы отмечает, что понятые уверенно прочитали номерной знак, включая все буквы и цифры.

При вынесении административного правонарушения инспектор ДПС, установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, не оценил действия ФИО1 на предмет малозначительности согласно ст.2.9 КоАП РФ, следовательно, нарушил п.7 ст.26.1 КоАП РФ. Автор жалобы полагает, что его действия по управлению транспортным средством с якобы нечитаемым государственным регистрационным знаком должны быть квалифицированы как малозначительное административное правонарушение, так как он, управляя автомобилем, соблюдал правила ПДД, имел при себе все необходимые документы на автомобиль и сами государственные регистрационные знаки, установленные согласно Правил дорожного движения, готов был устранить правонарушение на месте, кроме того, штраф в размере 5000 рублей несоразмерен с характером действий ФИО1

Автор жалобы отмечает, что при управлении транспортным средством АВТО 1 г.н. А 700 ТМ 76 он не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, тога Часть 2 ст.12.2. КоАП РФ предусматривает состав административного правонарушения с субъективной стороной - прямой умысел.

Действия инспектора ДПС ФИО1 считает незаконными, так как он без согласия и разрешения ФИО1 пользовался камерой личного мобильного телефона для фиксации читаемости номеров в нарушение приказа № 297 п. 14 о порядке использования оперативно-технических и специальных средств. В п. 14.7 указано, что запрещается во время несения службы использование оперативно-технических и специальных средств, не предусмотренных табельной положенностью.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения только в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Определить же подлинность предоставленной инспектором в суд фотографии, а также места и времени, когда она была сделана, не предоставляется возможным. Кроме того, фотография не заверена должным образом. К тому же, георгиевскую ленточку не изъяли, как вещественное доказательство.

При рассмотрении дела мировым судьей не было приобщено к материалам дела письмо из ГИБДД, в котором указано о явном превышении инспекторами должностных полномочий в отношении ФИО1, а также письмо из городского суда г. Рыбинска, в котором суд определил возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков. Также в материалах дела не имеется двух протоколов судебных заседаний - от 01.08.2013 г. на которое явились ФИО1 и ФИО3 а также от 16.08.2013 г., на которое явились ФИО1, ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1 - доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил суду свою позицию по делу, аналогичную той, которая приведена им в жалобе.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что постановление мирового <данные изъяты> от 16 августа 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Статьей 12.2 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. В силу п. 3 указанных выше Основных положений техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно п. 6.5 Приложения № 8 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, и п. "И.5" Приложения "И" к ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования.", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 года N 165, для крепления регистрационных знаков должны применяться болты или винты с головками, имеющими цвет поля знака или светлые гальванические покрытия. Допускается крепление знаков с помощью рамок. Болты, винты, рамки не должны загораживать или искажать имеющиеся на регистрационном знаке надпись "RUS", изображение Государственного флага Российской Федерации, буквы или цифры. Не допускается закрывать государственный регистрационный знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2013 года в 11 час. 15 мин. ФИО1 в районе дома № по ул. <адрес> управлял в нарушение правил п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 транспортным средством АВТО 1 г.н. <адрес> на переднем государственном регистрационном знаке которого присутствовал материал, препятствующий его идентификации (георгиевская ленточка). Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2 и понятого ФИО4., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, фотоснимком транспортного средства АВТО 1 г.н. №, на переднем государственном регистрационном знаке которого присутствует материал, препятствующий его идентификации (георгиевская ленточка). Кроме того, как видно из постановления по делу об административном правонарушении сам ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснял, что передний номерной знак на его автомашине поддерживался георгиевской ленточкой, которая располагалась поперек знака районе буквы «М». Таким образом ФИО1 были нарушены требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090. При таких обстоятельствах умышленная вина ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, является очевидной.

Довод жалобы о том, что номерные знаки на автомобиле ФИО1 на момент проверки были хорошо видны и читаемы, по существу проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и был обоснованно признан несостоятельным. Отклоняя указанный довод, мировой судья правильно исходил из того, что данное утверждение ФИО1 опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Приведенный в жалобе довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не проверил, является ли государственный регистрационный знак, установленный на автомашине АВТО 1 г.н. №, нестандартным или нечитаемым, в частности, не выяснил, обеспечивается ли прочтение букв и цифр переднего государственного регистрационного знака с расстояния 20 метров в светлое время суток, не может быть принят судом. Примечанием к ст. 12.2 КоАП РФ, где изложено, при каких обстоятельствах государственный регистрационный знак признается нестандартным или нечитаемым, следует руководствоваться при квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, тогда как ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что инспектор ДПС произвел фотосъемку автомашины АВТО 1 г.н. №, которой управлял ФИО1, камерой личного мобильного телефона, не может свидетельствовать о недопустимости приобщенного к делу фотоснимка как доказательства, поскольку КоАП РФ не запрещает производить фотосъемку каких-либо событий любым доступным техническим средством. Никаких сомнений относительно подлинности представленной фотографии, места и времени, когда она была сделана, у суда не возникает, поскольку данная фотография оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд оценивает доказательства по делу на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, а не приказами МВД РФ.

То обстоятельство, что к делу не приобщена георгиевская ленточка, которая поддерживала государственный регистрационный знак на автомобиле АВТО 1, с учетом других имеющихся по делу доказательств, не влияет на вывод суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ. Письмо из ГИБДД, в котором указано о явном превышении инспекторами должностных полномочий в отношении ФИО1, а также письмо из городского суда г. Рыбинска, в котором суд определил возвратить протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 для устранения недостатков, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, их приобщение к материалам дела в данном случае не требовалось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, а так же в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание определено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Признать административное правонарушение, совершенное ФИО1 малозначительным, оснований не имеется, поскольку совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок эксплуатации транспортных средств, то есть представляет собой существенную угрозу общественным отношениям в сфере дорожного движения. Кроме того, следует отметить, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, в процессе рассмотрения жалобы не выявлено. Вынесенное постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Ведение протокола при рассмотрении дела об административном правонарушении согласно КоАП РФ не является обязательным, в связи с этим отсутствие протоколов судебного заседания, на что указывает ФИО1, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену вынесенного постановления.

Руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> от 16 августа 2013 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Грицай Е.В.