Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в торговом павильоне «БИСТРО», расположенном по адресу <адрес>, осуществляло реализацию алкогольной продукции (пиво) в нестационарном торговом объекте, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем был составлен протокол № об административном правонарушении.

ООО «<данные изъяты>» обжаловало данное постановление указав, что своими действиями по осуществлению розничной продажи алкогольных напитков ООО «Гермес - Торг» не нарушает требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» о запрете на розничную продажу алкогольной продукции в нестационарных торговых объектах, так как является организацией, оказывающей услуги общественного питания в нестационарных торговых объектах. Выявленные нарушения при осмотре торгового павильона не относятся к нарушениям правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с чем не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.

Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО6 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме и показала, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как «Бистро», которое расположено по адресу <адрес> оказывает услуги общественного питания. Требования ФЗ № 171-ФЗ О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не нарушаются. В данном случае, павильон является предприятием общественного питания. Это один из зарегистрированных видов деятельности. Роспотребнадзор был уведомлен. Согласны, что были нарушены санитарные нормы и правила - не было биотуалета, раковина находилась в нерабочем состоянии, считаем, что это не является нарушением требований розничной торговли. Была нарушена процедура привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр помещения, вопрос о проведении экспертизы не ставился. Протокол об административном правонарушении был составлен через 7 дней после окончания срока привлечения к административной ответственности. В настоящее время все нарушения по санитарным нормам устранены, пройдена добровольная сертификация алкогольной продукции, сертификат получен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явились. О дне и времени слушания извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Роспотребнадзора.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ФИО7 суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.

Мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности ООО «Гермес - Торг».

Виновность ООО «<данные изъяты>» подтверждается и исследованными в суде доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. № определением об истребовании сведений (л.д. №); протоколом об осмотре помещений, территорий (л.д. №).

При проверке материалов дела судом не установлено каких-либо нарушений административного законодательства. Протокол о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения составлен правильно, без существенных недостатков, влияющих на законность протокола. В протоколе указана дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, а также другие данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Доказательства признаны допустимыми.

При рассмотрении материала по административному правонарушению, допущенному ООО «<данные изъяты>», мировым судьей были всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела по административному правонарушению, которым в совокупности дана надлежащая оценка. Оценив все доказательства в их совокупности, судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п. 4.10 ФИО3 50762-2007 Предприятие быстрого обслуживания - предприятие общественного питания, реализующее узкий ассортимент блюд, изделий, напитков несложного изготовления, как правило, из полуфабрикатов высокой степени готовности и обеспечивающее минимальные затраты времени на обслуживание потребителей. Предприятия быстрого обслуживания размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др.. Предприятия быстрого обслуживания могут добавлять к наименованию слово «экспресс» или «бистро».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> о назначении административного наказания юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.

Судья И.П. Игайкин