Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, проживающего по адресу: ... на определение от 19.08.2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

19.08.2014 года определением главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения и истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности в отношении ООО «М.видео.Менеджмент» по заявлению ФИО1

В Ленинский районный суд г. Оренбурга поступила жалоба ФИО1, в котором заявитель указывает, что ООО «М.видео.Менеджмент» требования нарушило требования Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. об услуге – организации и обслуживании программы дополнительного обслуживания, а значит и об исполнителе услуг, не дало никакой информации. Кроме того, ООО «М.видео.Менеджмент» в нарушение п.22 Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55) отказало ФИО1 в возврате денежных средств за услугу, которая не была с ним согласована, о которой ему не было предоставлено информации, чем были нарушены его права, как потребителя услуг. 22.01.2012 года продавцом-консультантом ему было предложено приобрести сертификат дополнительного обслуживания за 590 рублей сроком на 2 года. По окончании срока действия сертификата – 22.01.2014 года продавец брал на себя обязательство (устно) возврата денег за сертификат в независимости от того, производилась замена товара с недостатком или нет. С текстом сертификата дополнительного обслуживания продавец его не ознакомил. Впоследствии, когда ему отказали в возврате денег, прочитав текст сертификата, он обнаружил там другие условия, касающиеся сроков действия, товара, на который производится замена купленного и т.д. Кроме того, в ходе проверки доводов его заявления представитель ООО «М.видео.Менеджмент» должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области опрошен не был. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, т.к. административное правонарушение должностным лицом до настоящего времени не обнаружено, его право на возврат денег было нарушено не в 2012 году, а в 2014 году.

26.03.2015 года в суд поступили возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, из которых следует, что заявителем указано на недоведение до него необходимой информации об услуге, нарушение ООО «М.видео Менеджмент» правил продажи отдельных видов товаров, отсутствие специального разрешения на оказание услуг, нарушение правил оказания услуг. Ответственность за данные нарушения установлена статьями 14.8, 14.15, 14.1 и 14.4 КоАП РФ. Таким образом, доводы заявителя, касающиеся указанных нарушений, не имеют отношения к оспариваемому определению. В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Вывод заявителя о необходимости исчисления сроков давности привлечения к административной ответственности с момента выявления не основан на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так, статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения) предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, или иной обман потребителей. Правонарушение в части введения в заблуждение и иного обмана совершается с прямым умыслом, направленным на побуждение потребителя к приобретению товара (услуги). Данное правонарушение считается оконченным с момента совершения таких действий и определяется датой заключения договора. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по вопросам применения сроков имеется следующее разъяснение: «Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока». Из заявлений и объяснений ФИО1 следует, что его обманули путем непредоставления достоверной информации об условиях возврата денежных средств за сертификат ПДО. В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Таким образом, момент исполнения обязанности по доведению достоверной информации определяется моментом заключения договора. Следовательно, указанное правонарушение не может быть признано длящимся. Наличие основания, предусмотренного п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, считая определение законным и обоснованным.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу об удовлетворении жалобы, отмене обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанным требованиям вынесенное определение не отвечает.

Принимая решение 19 августа 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, должностное лицо указало, что с момента заключения договора об оказании услуг в рамках программы дополнительного обслуживания прошло более одного года. Однако ФИО1 обратился к ООО «М.видео.Менеджмент» с просьбой предоставить ему информацию об услуге дополнительного обслуживания, просил указать расчеты фактически понесенных затрат на организацию и обслуживание программы 23.01.2014 года.

Кроме того, ФИО1 в своем обращении, помимо ст. 14.7 КоАП РФ, просил возбудить дело об административном правонарушении по статьям 14.1, 14.4, 14.5, 14.8 КоАП РФ, однако должностным лицом в обжалуемом определении не дано суждение по данным составам правонарушений.

Указанные нарушения ст.24.1 КоАП РФ являются существенными, в связи с чем постановление подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку установленные судом обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение главного специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 от 19.08.2014 года – отменить, дело направить в Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: подпись А.В. Артамонов

Копия верна:

Судья:

Секретарь: