Гражданский кодекс часть 1

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре Маймаковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО <.....> ФИО1 на постановление <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <.....>

установила:

"Дата" главным государственным инспектором отдела по надзору за нефтегазодобычей и общепромышленному надзору по Астраханской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО <....> по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением <....> районного суда Астраханской области от "Дата" ООО <....> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.....> рублей.

В жалобе представитель ООО <.....> ФИО1 просит отменить постановление, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения.

Выслушав представителей ООО <.....> ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителей Нижнее-Волжского управления Ростехнадзора ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, поверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что "Дата", в <.....> в ходе проверки соблюдения требований законодательства в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, проведенной Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в отношении ООО <.....>, осуществляющего производственную деятельность по адресу: <адрес> (юридический адрес: <адрес>), установлены нарушения части 2 статьи 9 Федерального Закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» в части эксплуатации технического устройства - емкости стальной Е-2Х заводской номер № (V=100 мЗ) с истекшим сроком эксплуатации. Предыдущее заключение экспертизы промышленной безопасности № допускает эксплуатацию при паспортных параметрах на 8 лет ("Дата" года).

При составлении протокола по делу об административном правонарушении, должностное лицо руководствовалось положениями части 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», которыми предусмотрено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте: проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности: незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); все строящиеся ОПО должны быть снабжены информационными щитами на просматриваемых местах с указанием наименования объекта и владельца, номера контактного телефона. Для действующих и вводимых в эксплуатацию объектов, входящих в состав ОПО, дополнительно должны быть указаны их регистрационные номера согласно свидетельству о регистрации ОПО в государственном реестре (пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности»).

Вместе с тем, проведение экспертизы на опасном производственном объекте регулируется положениями статьи 7 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Частью 2 статьи 7 указанного закон предусмотрено, что если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Как следует из оспариваемого постановления, признавая ООО <.....> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, районный суд пришел к выводу о незаконности использования технического устройства - емкости по истечении установленного срока, то есть после мая 2015 года. Однако с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» требования промышленной безопасности -условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Целью является обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно представленного в материалы дела заключения экспертизы промышленной безопасности на емкость стальную типа ПС-100-1-0 заводской номер № (V=100 м³) ООО НТЦ «ДИАТЭКС», проведенной в августе 2007 года, емкость находится в исправном состоянии и соответствует требованиям промышленной безопасности, допущена к эксплуатации на срок 8 лет (до мая 2015 года), при условии выполнения требований РУА-93, ПБ 03-576-03. Согласно технической справке, являющейся частью экспертного заключения, емкость допущена к эксплуатации на срок 8 лет (до сентября 2015 года). Аналогичные сведения о допуске емкости к эксплуатации, указанные экспертом после проведения экспертизы, содержатся и в паспорте емкости.

Из ответа ООО НТЦ <.....> от "Дата" следует, что в экспертном заключении допущена техническая ошибка в части срока эксплуатации емкости, уточнен срок эксплуатации - до "Дата" года.

Кроме того, при проведении диагностирования опасного производственного объекта ООО «НТЦ <.....> не выявил каких-либо нарушений в эксплуатации емкости и наличие дефектов, дальнейшая эксплуатация емкости разрешена, о чем в паспорте емкости имеется отметка от "Дата".

В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности", утвержденных Приказом Ростехнадзора от "Дата" № 584, экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также при выработке установленного срока эксплуатации. Экспертиза технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, предусматривает оценку соответствия машин, технологического оборудования, систем машин и (или) оборудования, агрегатов, аппаратуры, механизмов требованиям нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также оценку технического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах.

Продление срока безопасной эксплуатации технических устройств осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по проведению диагностирования технического состояния и определения остаточного срока службы сосудов и аппаратов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от "Дата" № 39.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний в целях определения возможности дальнейшей эксплуатации и остаточного ресурса сосудов и аппаратов, в том числе, по истечении установленного в паспорте сосуда срока эксплуатации, проводится техническое диагностирование (определение технического состояния объекта).

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, прихожу к выводу, что эксплуатация опасного производственного объекта осуществлялась в соответствии с нормами действующего законодательства с учетом установленного срока - до сентября 2015 года.

Доводы представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об отсутствии в действующем законодательстве, регулирующем вопросы проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов, указаний о возможности внесения исправлений в экспертное заключение, нахожу несостоятельными, поскольку фактических изменений в заключение внесено не было, самим заключением установлен срок эксплуатации 8 лет, исчисление срока начинается с момента окончания проведения экспертизы. Поскольку экспертиза проводилась в августе 2007 года, то срок эксплуатации объекта установлен до "Дата" года.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая установленные обстоятельства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ООО <....> состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административные правонарушения.

С учетом изложенного, а также пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении ООО <.....> подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление <.....> районного суда Астраханской области от "Дата" о привлечении ООО <.....> к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.