Гражданский кодекс часть 1

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Яркович Н.Г., рассмотрев жалобу начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» Дёмина В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от *** по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника МО МВД России «Рубцовский» Дёмина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблева М.Н. от *** прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее по тексту – МО МВД России «Рубцовский») Дёмина В.В. по ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью, с объявлением Дёмину В.В. устного замечания. Не согласившись с указанным постановлением, начальник МО МВД России «Рубцовский» Дёмин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное постановление является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований действующего административного законодательства. Так, *** в КУСП () ГУ МВД России по Алтайскому краю был зарегистрирован рапорт главного инспектора инспекции ГУ , согласно которому инспекцией ГУ по рапорту начальника ЦФО ГУ проведена служебная проверка. Согласно материалам служебной проверки установлено, что в период с *** по *** руководством МО МВД России «Рубцовский» заключались гос. контракты на проведение товароведческих экспертиз по материалам КУСП с ИП Л.Г., при отсутствии финансирования. В действиях начальника МО МВД России «Рубцовский» формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств». Рапорт был направлен в уполномоченный орган, а именно, в УФК по Алтайскому краю. Данный рапорт в УФК по Алтайскому краю поступил ***, однако, дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Дёмина В.В. возбуждено определением от ***. В соответствии с ч.2 ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В соответствии с п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Однако, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования высылалась на адрес МО МВД России «Рубцовский» и по месту регистрации: .... Заявитель проходит службу в должности начальника МО МВД России «Рубцовский» и проживает в служебной квартире по адресу: .... Однако, при проведении административного расследования главный контролер ревизор даже не выяснила место его фактического проживания. В соответствии со ст.25.15 КоАП РФ: Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. В соответствии с ч.4 ст.28.7 КоАП РФ: Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Однако, в Постановлении указано, что главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела Новикова Н.И. была направлена в командировку для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения, но она выбрала иной способ проведения административного расследования - способ запроса необходимых документов. Согласно Пленуму ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Тем самым, административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поскольку должностным лицом не были выполнены никакие процессуальные действия, предусмотренные ст.28.7 КоАП РФ (проведение экспертизы, опроса лиц и т.п.), а все расследование свелось лишь к получению документов по запросам и их изучению. Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является в силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако, у заявителя объяснение никто не отбирал, и даже не предлагалось дать объяснения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него. Данными действиями нарушены права Дёмина В.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении, в подтверждение изложенных доводов, делается ссылка на объяснения главного бухгалтера МО. Вместе с тем, объяснение дано в рамках проведенной ГУ МВД России по Алтайскому краю служебной проверки, соответственно разъяснялись положения ФЗ №342 «О службе в органах внутренних дел». Данное объяснение является недопустимым доказательством, так как отобрано с нарушением ст.25.6 КоАП РФ, в силу которой свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол. Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. В соответствии с ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по результатам административного расследования выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении либо протокол об административном правонарушении. Частью5 ст.4.1 КоАП РФ определено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В рассматриваемой ситуации определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено одно, а в результате проведения административного расследования по делу составлено 13 протоколов об административном правонарушении. Кроме того, такие действия административного органа противоречат позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 01.10.2018 №41-АД18-21. Также, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. В рассматриваемом постановлении указана дата совершения административного правонарушения *** – дата контракта на оказание экспертных услуг, предоставленного Л.Г., однако, все контракты с ИП Л.Г. не имеют даты и номера. Согласно письменному пояснению Л.Г. дата на ее экземпляре государственного контракта, заключенного с МО, проставлялась ею для учета в работе, как дата окончания экспертизы, и ей не известно, когда Дёмин В.В. подписывал данный контракт. Однако, согласно Порядку формирования информации, а так же обмена информацией и документами между заказчиком и Федеральным казначейством в целях ведения реестров контрактов, заключенных заказчиками, утвержденного Приказом Минфина от 19.07.2019 №113н, п.19 Порядка: в реестр контрактов направляются следующие сведения: дата заключения и номер контракта при наличии, в данном случае указывается дата подписания контракта заказчиком в виде «ДД.ММ.ГГГГ». Таким образом, дата совершения административного правонарушения не установлена. В соответствии с п.15 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при заключении контракта в случаях, предусмотренных пунктами 1. 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51 - 53 ч.1 ст.93 настоящего Федерального закона, требования частей 4 - 9, 11-43 настоящей статьи заказчиком могут не применяться к указанному контракту. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок. По своей гражданско-правовой природе государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и без номера на сумму 3200,0 рублей имеет форму предварительного договора. В соответствии со статьей 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда за 1 квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011) Заключение предварительного договора обусловливает возникновение у договаривающихся сторон обязанности заключить основной договор на условиях, оговоренных в предварительном соглашении. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги. Таким образом, заключение предварительного договора не свидетельствует о возложении обязанности на ИП Федяеву по проведению экспертизы, а на МО по оплате экспертизы. Основной договор в течение года заключен не был, ввиду отсутствия финансирования. Экспертиза проведена по постановлению о назначении товароведческой экспертизы по материалу КУСП. Кроме того, в письме Минэкономразвития №4332-ЕЕ/Д28и, Федеральной антимонопольной службы № АЦ/7864/14 от 05.03.2014: к отношениям, связанным с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников уголовного судопроизводства положения ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не применяются. Таким образом, «заключенный» спорный государственный контракт не имеет никакой юридической силы и не может свидетельствовать о принятии каких-либо бюджетных обязательств. При рассмотрении протокола административному органу разъяснялось, что обязательства в данной ситуации возникли на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) от ***. Согласно указанному КУСП: «*** в ДЧ зарегистрирован рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО о том, что *** около 23 часов 00 минут при пересечении государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан на автомобильном пункте пропуска был задержан грузовой бортовой автомобиль под управлением В.А., перевозивший стратегически важные товары – лесоматериалы <данные изъяты>». Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено начальником МО для определения рыночной стоимости перевозимых сортиментов. Статья 226.1 Контрабанда сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия или его основных частей, взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов 1. Незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных) - наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Проведение экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства, чтобы не причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и не затруднить доступ граждан к правосудию, а также избежать необоснованного вовлечения личности в уголовный процесс. Проведение экспертизы не могло быть отложено, так как сроки проведения доследственной проверки установлены УПК РФ и не ставятся в зависимость от наличия финансирования и заключенных контрактов. Также, к государственному контракту приложены приказ МО от *** , согласно которому в МО не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: п.18 товароведческая экспертиза и указание ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее-ГУ) от *** , согласно которому в ГУ не производятся экспертные исследования по следующим экспертным специальностям: 2. Товароведческая экспертиза. Заявитель занимает должность начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Рубцовский» (далее - МО), то есть является руководителем территориального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Согласно Положению о МО, утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.10.2017 №636: МО создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по обеспечению защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания. В соответствии с п.9 Положения, МО, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел: 1) осуществляет прием и регистрацию заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; своевременно принимает по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Статьей 21 УПК РФ возложена обязанность осуществления уголовного преследования, так: в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. В соответствии со ст.144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Для выполнения возложенных обязанностей, в рамках рассмотрения заявлений о преступлениях, при необходимости, назначаются и проводятся товароведческие экспертизы, а именно для установления тяжести причиненных последствий преступного деяния, а также для верной квалификации действий участников уголовного судопроизводства. Для оплаты товароведческих экспертиз, руководством МО в ЦФО ГУ МВД. России по Алтайскому краю регулярно направлялись заявки на дополнительное финансирование по данной статье расходов с приложением копий актов приема - передачи оказанных услуг (от *** исх.; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ; от *** исх. ). Однако, лимиты бюджетных обязательств выделены не были. В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При производстве по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию не только факт самого нарушения требования законодательства, но и вина лица в нарушении такого требования (п.3 ст.26.1 КоАП РФ). Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, в случае отсутствия в действиях привлекаемого лица к административной ответственности состава административного правонарушения. В силу требований ч. 1 и 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно Пленуму ВС от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении КоАП РФ»: Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Разбирательство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя проведено не полно, не всесторонне, явно с обвинительным уклоном. Таким образом, полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Дёмин В.В. при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Защитник Дёмина В.В. - Яновская Е.В. в судебном заседании жалобы поддержала в полном объеме. В дополнение указала, что контракт с Л.Г. не имеет даты и номера, однако, в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата *** год, как бесспорно и точно установленная. Данный вывод не соответствует действительности. Между экспертом и Дёминым В.В. был подписан предварительный контракт, при этом дата не согласовывалась сторонами, поскольку денежных средств на оплату экспертизы не было выделено на тот момент. Предполагалось, что контракт фактически будет заключен после выделения из бюджета соответствующих средств. Дата, проставленная экспертом Л.Г. в ее экземпляре контракта ее рукой - ***, не согласовывалась с начальника МО МВД России "Рубцовский" Дёминым В.В. По данному факту у Дёмина В.В. объяснения не запрашивались и не выяснялись. В ответ на запрос должностного лица, была направлена копия контракта без даты и без номера. В связи с этим, говорить о факте заключенного между сторонами контракта на дату *** нет оснований. Поскольку контракт фактически заключен не был, событие правонарушения отсутствует. Так же указала, что она, как защитник была допущена к рассмотрению дела об административном правонарушении, *** она и Демин В.В. присутствовали на рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрение дела было отложено, им сообщили, что дату рассмотрения дела сообщат позже. В последствии узнала, что дело было рассмотрено ***. На рассмотрении дела об административном правонарушении она не присутствовала, ее не извещали. Просила производство по делу прекратить.

Заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблев М.Н. при рассмотрении жалобы отсутствовал, извещен в установленном порядке, представил возражения на жалобу, в которых указал о несогласии с доводами, изложенными в жалобе, по следующим основаниям. Доводы жалобы о том, что рапорт с материалами проверки ГУ МВД России по факту наличия признаком административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ поступили в Управление ***, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено Управлением ***, что не отвечает требованиям ст. 28.3 КоАП РФ о немедленном возбуждении дела после выявления факта совершения административного правонарушения, а также о том, что данное определение не направлено по месту фактического проживания Демина В.В. не подлежат рассмотрению в связи с тем, что дело об административном правонарушении не относится к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования , а возбуждено на основании ст.28.1 КоАП РФ путем составления протокола об административном правонарушении ***, в связи с непосредственным обнаружением должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ. Также отмечает, что определением ... данная жалоба передана по подведомственности в Рубцовский городской суд Алтайского края, в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено составлением протокола от *** и не имеет отношения к делу об административном правонарушении и проведении административного расследования . По сути доводов, полагает, что срок установленный ст.28.3. КоАП РФ не является пресекательным и не влечет отмены процессуальных документов, кроме того, Управлением направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в адрес МО МВД России «Рубцовский и в адрес Демина В.В., указанный в паспорте гражданина РФ, адрес фактического проживания Демина В.В., который им указан в жалобе, нигде официально не указан и факт его проживания там не подтвержден. Согласно приказу Управления от *** для проведения административного расследования по месту совершения административного правонарушения в МО МВД России «Рубцовский» была направлена главный контролер-ревизор Контрольно-ревизионного отдела в сфере деятельности силовых ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Новикова Н.И., при этом при административном расследовании специалистом был избран способ запроса необходимых документов для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. Непосредственный выезд на место совершения административного правонарушения не требуется. Согласно п.10 определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении должностным лицам МО МВД России «Рубцовский» предлагалось предоставить пояснения по фактам заключения государственных контрактов об оказании экспертных услуг по материалам КУСП при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, однако позиция Демина В.В. по данному вопросу не была предоставлена органу, осуществляющему административное расследование. Кроме того, Демин В.В. был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении на *** с разъяснением прав, в том числе о праве давать пояснения по существу рассматриваемого дела. При рассмотрении дела административном правонарушении *** Деминым В.В. были предоставлены возражения на протокол и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела с предоставлением пояснений по существу дела. Объяснение главного бухгалтера МО МВД России «Рубцовский» получено при проведении служебной проверки, поступило вместе с иными запрашиваемыми документами из ГУ МВД России по Алтайскому краю, соответственно подлежало оценке при рассмотрении настоящего дела наряду с иными доказательствами для полного и всестороннего рассмотрения дела. В рамках проведения административного расследования должностным лицом Управления были выявлены тринадцать фактов расходования бюджетных средств при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств Деминым В.В., в связи с наличием признаком административных правонарушений, предусмотренных ст.15.15.10 КоАП РФ, были составлены тринадцать протоколов. В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исходя из разъяснений, содержащихся в ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления. Оснований для вынесения одного протокола не имелось, поскольку бюджетные обязательства приняты по различным контрактам, заключены в различные временные периоды, в отношении разных объектов, с разной ценой контракта, в связи с чем, оснований для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не имеется. Каждое из выявленных отдельных действий образует состав самостоятельного административного правонарушения. Данные выводы подтверждаются судебной практикой: Решениями Алтайского краевого суда по делам от ***, от ***, от ***, от ***, от *** при пересмотре решений Октябрьского районного суда г.Барнаула от ***, от ***, от ***, от ***, от ***, которыми были рассмотрены жалобы должностного лица, привлеченного к административной ответственности, на постановления, вынесенные должностным лицом Управления по фактам бюджетных нарушений, было указано, что каждое нарушение носит самостоятельный характер и нет оснований для возбуждения только одного дела об административном правонарушении; Постановление Астраханского областного суда от *** ; Решение Новгородского областного суда от *** по делу и т.д. Деминым В.В. указано, что при вынесении постановления должностным лицом не была определена дата совершения административного правонарушения, однако в ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Л.Г. представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были истребованы необходимые дополнительные материалы с целью объективного, полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела: копия решения Арбитражного суда Алтайского края по делу №по иску ИП Л.Г. к МО МВД России «Рубцовский» о взыскании сумм задолженности по контрактам. Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края по делу требования ИП Л.Г. удовлетворены, с МО МВД России «Рубцовский» взыскана задолженность по контрактам на оказание экспертных услуг, в том числе по государственному контракту на оказание экспертных услуг от *** без номера, при заключении которого и были приняты обязательства с нарушением в рамках рассматриваемого дела. При рассмотрении дела №в Арбитражном суде Алтайского края Деминым В.В. и представителем МО МВД России «Рубцовский» дата контракта не оспаривалась, а была принята судом как ***. Кроме того, Демин В.В. и его защитник Яновская Е.В. в принципе отрицают сам факт заключения данного государственного контракта, соответственно о дате его заключения они ничего пояснить не могут. В связи с чем, исследовав все материалы дела, выяснив всесторонне, полно, объективно и своевременно все обстоятельства дела, в том числе и дату совершения административного правонарушения, была установлена вина Демина В.В. в совершении административного правонарушения, выразившееся в принятии бюджетных обязательств, путем заключения с ИП Л.Г. государственного контракта на оказание экспертных услуг от *** без номера на сумму <данные изъяты> рублей, при отсутствии доведенных до МО МВД России «Рубцовский» лимитов бюджетных обязательств на указанные цели, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 15.15.10 КоАП. Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении не имелось. На основании ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Исходя из условий оспариваемого контракта (п.п.1.1., 1.2., 1.3.) Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать экспертные услуги, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Результатом исполнения является заключение эксперта. Сроки оказания услуги 10 дней с момента предъявления постановления, которое является неотъемлемой частью контракта. В материалах дела имеется заключение эксперта , постановление должностного лица о назначении экспертизы от ***, счет на оплату услуг , акт оказанных услуг на заключение эксперта , которые как раз и свидетельствуют о заключении основного договора на оказание экспертных услуг и его исполнение на основании задания Заказчика, а также отсутствие исполнения на стороне Заказчика в части оплаты. Отсутствие даты и номера на экземпляре контракта Заказчика не свидетельствует о его не заключении. Действия Заказчика по подписанию контракта, вынесению постановления, подписанию акта оказанных услуг как раз и свидетельствуют о его заключении и принятии исполнения. В ходе административного расследования в материалы дела стороной контракта ИП Федяевой Л.Г. представлена копия контракта, имеющая дату ***. Доказательств заключения контракта другой датой в материалы дела не представлено. Таким образом, факт принятия бюджетных обязательств по оплате экспертизы установлен, исходя из имеющихся в материалах дела доказательствах. При этом, дата совершения правонарушения является датой заключения контракта по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером от *** - ***. Все условия по контракту согласованы, факт исполнения ИП Федяевой Л.Г. своих обязательств по контракту подтвержден актом приема-передачи услуги по проведению экспертизы по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП за номером от ***. Письмо Минэкономразвития России №4332-ЕЕ/Д28и, ФАС России №АЦ/7864/14 от 05.03.2014 "О позиции Минэкономразвития России и ФАС России по вопросу применения норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" разъясняет порядок оплаты экспертиз в рамках уголовного дела. В данной ситуации экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела в рамках проверки сообщения о преступлении. И соответственно нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" применяются к данным правоотношениям, что подтверждено в Письме Минэкономразвития России от 21.10.2016 №ОГ-Д28-12148, согласно которому Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в ч.2 ст.1 Закона №44-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых положения Закона №44-ФЗ не распространяются. Учитывая изложенное, действие Закона №44-ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением экспертов, специалистов, переводчиков и иных участников судопроизводства до возбуждения уголовного дела. Также были рассмотрены доводы Демина В.В. о том, что проведение экспертизы обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно процессуального законодательства, не могло быть отложено, так как сроки установлены законодательством. В ГУ МВД России по Алтайскому краю не проводятся товароведческие экспертизы. В ГУ МВД России по Алтайскому краю направлялись заявки на дополнительное финансирование. Данные пояснения не освобождают Демина В.В. - начальника МО МВД России «Рубцовский» от административной ответственности в виду того, что Уголовно-процессуальное законодательство ст. 144 УПК РФ, на которое ссылается должностное лицо, не говорит об обязательности проведения экспертизы при проверке сообщения о проведении, а предоставляет такое право. Поэтому при наличии лимитов бюджетных обязательств право может быть реализовано, а при их отсутствии нет, так как будет являться нарушением бюджетного законодательства. Учитывая вышеизложенное, постановление о назначении административного наказания от *** вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частями 2,3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам предусматривает, в том числе принятие участником бюджетного процесса бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. Получатель бюджетных средств принимает новые бюджетные обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами бюджетных обязательств и принятыми, но неисполненными бюджетными обязательствами.

В рассматриваемом деле об административном правонарушении предполагаемое нарушение принятия бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования возникло на основании постановления должностного лица о проведении товароведческой экспертизы по КУСП (Книга учета сообщений о преступлениях) от ***. Постановление о назначении товароведческой экспертизы вынесено начальником МО МВД РФ "Рубцовский" полковником полиции Деминым В.В. Согласно Положению о МО МВД РФ «Рубцовский», утвержденному приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от 31.10.2017 № 636, отдел полиции создан в целях реализации возложенных на органы внутренних дел задач по обеспечению защиты жизни, здоровью, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, противодействию преступности, охране общественного порядка и собственности, обеспечению общественной безопасности на территории обслуживания. Проведение данной экспертизы было обусловлено необходимостью выполнить требования уголовно-процессуального законодательства и обеспечить защиту конституционных прав и свобод граждан от противоправных посягательств.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, характеризуется тем, что должностным лицом приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования. Данные действия должны быть обличены в конкретную правовую форму выразившуюся в совершении конкретных юридических действий должностным лицом в конкретный момент времени, иными словами должно быть установлено время совершения административного правонарушения и соответствующий документ на основании которого произошло принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела следует, что принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования возникло на основании заключения контракта на оказание экспертных услуг между МО МВД РФ «Рубцовский» и ИП Л.Г. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от *** указано, что в рамках административного расследования во исполнение определений об истребовании сведений МО МВД России "Рубцовский" предоставлен государственный контракт на оказание экспертных услуг без даты и без номера на общую сумму 3200 руб. ИП Л.Г. был предоставлен государственный контракт на оказание экспертных услуг от *** без номера на общую сумму 3200 руб. В материалах дела представлена только копия государственного контракта об оказании экспертных услуг от *** (представленная ИП Л.Г.).

Защитник в судебном заседании опровергала дату заключения контракта ***, утверждала, что между сторонами был подписан предварительный контракт без даты и номера, поскольку денежных средств на оплату экспертизы не было выделено на тот момент. Предполагалось, что контракт фактически будет заключен после выделения из бюджета соответствующих средств. Дата заключения контракта *** об оказании экспертных услуг сторонами не согласовывалась. Доказательств, опровергающих указанные доводы защитника материалы дела не содержат.

Административный орган сделал вывод о заключении государственного контракта между сторонами на основании представленной копии контракта ИП Л.Г. Вместе с тем иных сведений, и в подтверждение их доказательств, о том, когда именно заключался данный договор в материалах дела не представлено.

В судебном заседании вызванная в качестве свидетеля ИП Л.Г. по данному факту пояснила, что дату заключения контракта она поставила самостоятельно в контракте и в акте приема-передачи. Данную дату она не согласовывала с начальником МО МВД РФ «Рубцовский» Дёминым В.В., и о том, что она определила дату данного договора как *** он не знал. Она поставила указанную дату в контракте, так как ей необходимо было проставить какую-то дату, так как договор запросило Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю, указало на дату совершения административного правонарушения *** как бесспорную и установленную в ходе проведения административного расследования, однако кроме как копией договора представленной ИП Л.Г. дата совершения правонарушения ничем не подтверждается. Вместе с тем, в ходе судебного заседания выяснилось, что ИП Л.Г. поставила эту дату самостоятельно.

Обстоятельства заключения сторонами контракта, соответствие даты *** действительной дате его заключения (подписания сторонами) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О государственной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» должностным лицом при рассмотрении дела не выяснялись и на основании всей совокупности собранных по делу доказательств не устанавливались. Дата совершения правонарушения не выяснялась в ходе административного расследования у Дёмина В.В., у должностных лиц МО МВД РФ «Рубцовский» отвечающих за договорно-правовую работу и бухгалтерскую деятельность, не подтверждена дата совершения правонарушения и иными достоверными доказательствами. Материал КУСП от ***, в рамках которого назначалась экспертиза, в дело не представлен.

В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от *** должностное лицо ссылается решение Арбитражного суда от ***, в рамках которого Л.Г. взыскала с МО МВД России "Рубцовский" сумму долга по контрактам за оказание экспертных услуг. Однако, текст указанного решения содержит перечисление дат контрактов и общую сумму взыскания (по всем контрактам), при этом, в решении отсутствует конкретная информация о заключенном контракте на оказание экспертных услуг между ИП Л.Г. и начальником МО МВД России "Рубцовский" Дёминым В.В. на проведение экспертизы в рамках КУСП от *** в сумме 3200 руб. Оснований полагать, что в решении от *** в перечне контрактов за датой - ***, идет речь именно о государственном контракте на проведение экспертизы в рамках КУСП от *** в сумме 3200 руб., не имеется.

Таким образом, установленная должностным лицом дата заключения контракта, и, следовательно, время совершения правонарушения, соответствующими доказательствами с очевидностью не подтверждены.

В ходе административного расследования и вынесения постановления по делу об административном правонарушении Управление Федерального Казначейства по Алтайскому краю не выполнило в полном объеме требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не установило все обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не дало надлежащую оценку доказательств, сделало преждевременный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на *** в 13-00 час.

*** к участию в деле в качестве защитника была допущена Яновская Е.В., в материалах дела (том 4 л.д. 15) имеется доверенность от Дёмина В.В. на имя Яновской Е.В., в которой указано, что Дёмин В.В. уполномочивает Яновскую Е.В. участвовать от его имени и в его интересах в производстве по делу об административном правонарушении .

*** Яновской Е.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ (том 4 л.д. 14).

Определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Кораблева М.Н. от ***, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по делу, рассмотрение дела было отложено и назначено новое рассмотрение дела на *** в 12-30 час. (т.4 л.д. 59-60).

При этом копии определений об отложении рассмотрения административных дел, в том числе дела , были направлены Дёмину В.В. по месту жительства и по месту службы ***.

Вместе с тем, сведения об извещении защитника Яновской Е.В. о времени и месте рассмотрения дела – *** в 12-30 час. в материалах дела отсутствуют. Из пояснений Яновской Е.В., данных при рассмотрении жалобы, следует, что *** при отложении рассмотрения дела её о новой дате рассмотрения дела не извещали, сказав, что уведомят позже, однако она никаких извещений не получала.

Данные об уведомлении Яновской Е.В. о месте и времени рассмотрения дела иным способом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, должностным лицом дело об административном правонарушении в отношении Дёмина В.В. рассмотрено в отсутствие защитника при отсутствии информации о надлежащем извещении защитника о месте и времени рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного, вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника МО МВД России «Рубцовский» Дёмина В.В. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от *** по делу об административном правонарушении в отношении начальника МО МВД России «Рубцовский» Дёмина В.В. по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Г. Яркович