Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего директором ООО "Лига-Сервис", зарегистрированного по адресу: <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Л"ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместитель прокурора района обратился в суд с протестом на данное постановление, в котором ставит вопрос о его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Со ссылками на ст. 24.1, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ, прокурор указывает, что данные нормы закона судом не соблюдены.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 17.7 КоАП РФ мотивировано прокурором тем, что генеральный директор ООО «Л» ФИО1 в установленный срок не представил документы по требованию прокуратуры района от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ на протест от ДД.ММ.ГГГГ, то есть умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных ФЗ.

Цитируя ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ч.ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 17,01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор также указывает, что в ходе исполнения поручения прокуратуры области о проведении проверки по обращению Главного управления МЧС России по Ярославской области прокуратурой района генеральному директору ООО «Л» ФИО1 направлено требование от 02.06.2021 о явке в прокуратуру района на ДД.ММ.ГГГГ в 11.30, предоставлении к этому же времени документов по исполнению контракта от 30.06.2020 с ГУ МЧС по ЯО на выполнение работ по капитальному ремонту пожарных автолестниц, в том числе о получении оплаты от заказчика, техзадание, договор субподряда; сведения о степени готовности по каждому объекту, причинах нарушения сроков исполнения контракта, предъявлялись ли отремонтированные объекты к приемке заказчиком, по каким причинам не приняты, какая проводится работа по устранению недостатков, документы, подтверждающие ведение раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по гособоронзаказу, представить иные документы в подтверждение своих доводов по сложившимся обстоятельствам, а также документы о проведении обществом антикоррупционной работы.

ФИО1 в назначенное время в прокуратуру явился и представил из требуемых документов лишь Положение об антикоррупционной политике общества.

При даче объяснений он уточнил, что из необходимых документов у него имеются контракт с техзаданием, платежные документы, заказ-наряды, иные документы, связанные с исполнением контракта, которые он предоставит в прокуратуру района в срок, установленный требованием - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался представить в прокуратуру района документы по трудоустройству работников, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда.

В нарушение указанных требований закона ФИО1 ни в установленный срок, ни до настоящего времени документы по требованию от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района не предоставил.

По результатам анализа содержания Положения об антикоррупционной политике ООО «Л» прокурором принесен протест на данный локальный акт от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на который до настоящего времени также в прокуратуру района не поступил. Срок ответа на протест наступил 18.06.2021г.

Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу о том, в действиях (бездействии) ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, не установлено в связи с отсутствием доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в ООО «Лига-сервис» имелись запрашиваемые документы по госконтракту. При этом, в ходе проверки прокуратурой района установлено обратное. При даче объяснений ФИО1 также пояснял, что документы по контракту у него имеются.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в вынесенном судом постановлении оценка бездействию ФИО1 по непредставлению в прокуратуру района ответа на протест от ДД.ММ.ГГГГ не дана.

С учетом этого прокурор полагает, что оснований для прекращения дела, освобождения ФИО1 от административной ответственности по статье 17.7 КоАП РФ не имелось.

В судебном заседании прокурор протест поддержал по основаниям, изложенным в нем.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора района в отношении генерального директора ООО "Л" ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.

Как следует из текста указанного постановления, генеральный директор ООО "Лина-Сервис" ФИО1 не исполнен законное требование прокурора, содержащееся в требовании от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и протесте от ДД.ММ.ГГГГ на Положение об антикорупционной политике ООО "Л".

При этом, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "Л" ФИО1 мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установил отсутствие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в части неисполнения требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, постановление судьи законным признать нельзя, потому как в оспариваемом постановлении судом не дана оценка доводам, изложенным в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в части не предоставления в прокуратуру района ответа на протест от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст. 29.10, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, и как следствие не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуального права, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение. Срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории административных правонарушений, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Иные доводы протеста суд не рассматривает, потому как они подлежат оценке при новом рассмотрении дела судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Л" ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Л" ФИО1, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г. Ярославля.

Судья А.Ю. Ятманова