Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу Мухина С. Ю. на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. № 068/04/19.8-87/2021 от 10.06.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В.№.8-87/2021 от 10.06.2021 г., Мухин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Мухин С.Ю. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением о назначении ему административного наказания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виду следующего. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 г. по делу № А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства « конкурсное производство». Между ООО «Рэс-Юдиката» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключен догов на организацию и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Индивидуальный предприниматель Мухин С.Ю. был участником указанных торгов, стал их победителем.

Антимонопольным органом указанные торги были признаны недействительными ( решением №.1-398/2020 от 16.07.2020). Было принято решение о передачи материалов дела в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области. Вместе с тем, до вступления в силу решения, антимонопольной орган начал его исполнять. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным решения было отказано, Однако данный судебный акт был отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. После вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган вынес решение от 11.03.2021 г. о приостановлении рассмотрения дела по причине « до вступления в силу судебного акта по делу».

В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что индивидуальный предприниматель Мухин С.Ю. не представил сведения, истребованные от него определением от 24.12.2020 в срок до 22.01.2021 г.

Вместе с тем, определение об истребование сведений Мухин С.Ю. не получал, изложенный в обжалуемом постановлении вывод об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемое постановление содержит вывод о том, что требование антимонопольного органа было основано на пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции». Полагает, что указанная норма содержит в качестве обязательного признака запроса его мотивированность. Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органом право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Считает, что Мазаева С.В., являясь членом комиссии по рассмотрению антимонопольного дела, назначила дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесла обжалуемое постановление. Считает, что к полномочиям Мазаевой С.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении было отнесено установление законности и мотивированности действий, в том числе, самой Мазаевой С.В. Полагает, что при изложенных обстоятельствах Мазаевой С.Н. надлежало взять самоотвод, в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что определением от 24.12.2020 г. истребовались сведения от индивидуального предпринимателя Мухина С.Ю. Вместе с тем, 13.01.2021 в Единый государственный реестр юридически лиц были внесены сведения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Мухиным С.Ю.

Обжалуемым постановлением установлено, что датой совершения нарушения является 22.01.2021 г. Вместе с тем, уже в указанную дату Мухин С.Ю. прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем жалоба Мухина С.Ю. содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом указывает, что обжалуемое постановление им было получено 22.06.2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.07.2021 года жалоба Мухина С.Ю. направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание Мухин С.Ю. извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности Косарева А.В..

В судебном заседании представитель Мухина С.Ю., действующий на основании доверенности Косарев А.В. жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что Мухин С.Ю. принял участие в торгах, проводимых в соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности ( банкротстве)». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательство» торги проведенные на основании ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « несостоятельности ( банкротстве)», проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности. Соответственно антимонопольным органом не могло возбуждаться дело об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о квалификации действий лица, участвовавшего в торгах, проводимых в соответствии с законодательством о банкротстве..

Представитель УФАС по Тамбовской области по доверенности Дедова Е.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что у антимонопольного органа имеются полномочия возбуждать и рассматривать дела по нарушению антимонопольного законодательства, на основании с т. 23 ФЗ « О защите конкуренции». Антимонопольное дело было возбуждено вне зависимости от решений Арбитражного суда, а при наличии имеющейся совокупности признаков. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ст. 25 Закона о Защите конкуренции имеют право запрашивать необходимую информацию в целях рассмотрения дела. Соответственно у Мухина С.Ю. была запрошена информация, которая предоставлена антимонопольному органу не была, что и послужило основанием для привлечения Мухина С.Ю. к административной ответственности. Полагает, что только антимонопольный орган вправе решать какие документы и когда необходимо запросить, когда следует приостановить дело, то есть это полномочия только антимонопольного органа. Считает, что личной заинтересованности ни у Мазаевой С.Н. ни у нее не имелось и основания для самоотвода отсутствовали. Считает, что Мухин С.Ю. был надлежаще уведомлён о предоставлении информации в срок до 22.11.2021 г.

Полагает доводы изложенные Мухиным С.Ю. в жалобе удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статьями 31.1. и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 10.06.2021 года и было вручено Мухину С.Ю. 21.06.2021 г., жалоба подана в суд 30.06.2021 года, то есть в установленный ст. 30.2 КоАП РФ. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Обязанность лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенное означает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ должна выражаться в непредставлении, несвоевременном представлении, либо в представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в территориальный орган антимонопольной службы, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Как следует из материалов дела Приказом Тамбовского УФАС России от 29.09.2020 № 66 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего ОАО « Тамбовхимпромстрой», ИП Антонова О.И., ООО «РЭС Юдиката», ИП Мухина С.Ю., ООО «Сельпром», ООО «Тамбовстройснаб» и ООО «КП-Тамбов» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции». В рамках рассмотрения указанного дела определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от 24 декабря 2020 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обязало лиц участвующих в деле в том числе и Мухина С.Ю. в срок до 22 января 2021 года представитель указанную в определении информацию и документы.

В результате непредставления запрашиваемой информации в отношении Мухин С.Ю. 17 февраля 2021 года была составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области Мазаевой С.В. от 10.06.2021 года Мухин С.Ю за непредставление запрошенной информации в нарушении ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что определение об отложении продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2020 года, а также определение от 03.03.2021 г., которым повторно истребывалась информация, определение от 24.03.2021 г. Мухин С.Ю. не получал.

Так из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление было вручено Мухиной С.Н. при предъявлении паспорта 6815297476. Кроме того все последующие определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и об истребовании сведений также были вручены Мухиной С.Н.

Из ответа ООО «НПС-Тамбов» направленного руководителю УФАС по Тамбовской области следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Административное» принятое на имя Мухина С.Ю. по адресу Центральный мкр., д 6, кв.2, п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, вручено 30.03.2021 г. при предъявлении паспорта матери адресата Мухиной С.Н. под роспись в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата ( его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, заказное письмо вручается адресатам либо уполномоченным представителям сотрудниками предприятия связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на получение почтового отправления. При этом удостоверение личности лица, уполномоченного на получение почтового отправления, относится к исключительной компетенции работника предприятия связи, факт вручения отправления может быть подтвержден как личной подписью адресата, так и иным способом (например: проставлением оператором связи фамилии лица, которому вручено почтовое отправление).

Таким образом, почтовые отправления адресованные Мухину С.Ю., содержащие сведения об истребовании информации и документов, вручены лицу не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, адресованных заявителю лично.

При указанных обстоятельствах Мухин С.Ю. не может считаться уведомленным надлежащим образом об истребовании у него сведений, содержащихся в письме УФАС по Тамбовской области со сроком предоставления до 22 января 2021 года.

Следовательно, вина Мухина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2021 года деятельность Мухина С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 13.01.2021 г.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении Мухина С.Ю. составлен 17 февраля 2021 года, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено 10.06.2021 года.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и на момент вынесения постановления по делу о назначении административного наказания Мухин С.Ю. не имел статус индивидуального предпринимателя.

А поскольку субъектом правонарушения данной статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на которых законодательством об ограничении конкуренции, экспортном контроле, о рекламе возложена обязанность представления соответствующих сведений (ходатайств, уведомлений), их должностные лица, соответственно Мухин С.Ю. не является субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Мухина С.Ю, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Мухина С. Ю. удовлетворить.

Постановление № 068/04/19.8-87/2021 от 10.06.2021 г., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по тамбовской области Мазаевой С.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении Мухина С. Ю., отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршин