Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Паршина О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 № 068/04/19.8-87/2021 от 10.06.2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2№.8-87/2021 от 10.06.2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что с постановлением о назначении ему административного наказания он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, полагает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виду следующего. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2018 г. по делу № А64-7302/2016 в отношении ОАО «Тамбовхимпромстрой» введена процедура банкротства « конкурсное производство». Между ООО «Рэс-Юдиката» и ОАО «Тамбовхимпромстрой» заключен догов на организацию и проведение торгов по продаже имущества в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве). Индивидуальный предприниматель ФИО1 был участником указанных торгов, стал их победителем.

Антимонопольным органом указанные торги были признаны недействительными ( решением №.1-398/2020 от 16.07.2020). Было принято решение о передачи материалов дела в отдел антимонопольного контроля хозяйствующих. Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Тамбовской области. Вместе с тем, до вступления в силу решения, антимонопольной орган начал его исполнять. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2020 в удовлетворении требований о признании незаконным решения было отказано, Однако данный судебный акт был отменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. После вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, антимонопольный орган вынес решение от 11.03.2021 г. о приостановлении рассмотрения дела по причине « до вступления в силу судебного акта по делу».

В обжалуемом постановлении должностное лицо указывает, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не представил сведения, истребованные от него определением от 24.12.2020 в срок до 22.01.2021 г.

Вместе с тем, определение об истребование сведений ФИО1 не получал, изложенный в обжалуемом постановлении вывод об обратном противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемое постановление содержит вывод о том, что требование антимонопольного органа было основано на пункте 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 « О защите конкуренции». Полагает, что указанная норма содержит в качестве обязательного признака запроса его мотивированность. Закон о защите конкуренции не предоставляет антимонопольным органом право на произвольное и необоснованное требование предоставления информации, а связывает это право с запросом той информации и документов, которые необходимы для осуществления его деятельности. Испрашиваемые документы должны находиться в причинной связи с проводимыми мероприятиями по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Считает, что ФИО2, являясь членом комиссии по рассмотрению антимонопольного дела, назначила дело об административном правонарушении и по результатам его рассмотрения вынесла обжалуемое постановление. Считает, что к полномочиям ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении было отнесено установление законности и мотивированности действий, в том числе, самой ФИО2 Полагает, что при изложенных обстоятельствах ФИО3 надлежало взять самоотвод, в соответствии со ст. 29.3 КоАП РФ.

Кроме того, обращает внимание, что определением от 24.12.2020 г. истребовались сведения от индивидуального предпринимателя ФИО1 Вместе с тем, 13.01.2021 в Единый государственный реестр юридически лиц были внесены сведения о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем ФИО1

Обжалуемым постановлением установлено, что датой совершения нарушения является 22.01.2021 г. Вместе с тем, уже в указанную дату ФИО1 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем жалоба ФИО1 содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, при этом указывает, что обжалуемое постановление им было получено 22.06.2021 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09.07.2021 года жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

В судебное заседание ФИО1 извещенный надлежаще о месте и времени рассмотрения жалобы не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности ФИО4.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 принял участие в торгах, проводимых в соответствии со ст. 139 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 « О несостоятельности ( банкротстве)». Вместе с тем, в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 « О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательство» торги проведенные на основании ст. 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ « несостоятельности ( банкротстве)», проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля по правилам статьи 17 закона о защите конкуренции не относятся, что не исключает предъявление заинтересованными лицами исков о признании таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий недействительности. Соответственно антимонопольным органом не могло возбуждаться дело об административном правонарушении при рассмотрении вопроса о квалификации действий лица, участвовавшего в торгах, проводимых в соответствии с законодательством о банкротстве..

Представитель УФАС по Тамбовской области по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что у антимонопольного органа имеются полномочия возбуждать и рассматривать дела по нарушению антимонопольного законодательства, на основании с т. 23 ФЗ « О защите конкуренции». Антимонопольное дело было возбуждено вне зависимости от решений Арбитражного суда, а при наличии имеющейся совокупности признаков. В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в силу ст. 25 Закона о Защите конкуренции имеют право запрашивать необходимую информацию в целях рассмотрения дела. Соответственно у ФИО1 была запрошена информация, которая предоставлена антимонопольному органу не была, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагает, что только антимонопольный орган вправе решать какие документы и когда необходимо запросить, когда следует приостановить дело, то есть это полномочия только антимонопольного органа. Считает, что личной заинтересованности ни у ФИО3 ни у нее не имелось и основания для самоотвода отсутствовали. Считает, что ФИО1 был надлежаще уведомлён о предоставлении информации в срок до 22.11.2021 г.

Полагает доводы изложенные ФИО1 в жалобе удовлетворению не подлежат.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Статьями 31.1. и 30.3 КоАП РФ установлено, что пока постановление по делу об административном правонарушении не получено лицом, в отношении которого оно вынесено, постановление не вступает в законную силу, поскольку ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено 10.06.2021 года и было вручено ФИО1 21.06.2021 г., жалоба подана в суд 30.06.2021 года, то есть в установленный ст. 30.2 КоАП РФ. Таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для разрешения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 5 ст. 19.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Обязанность лиц представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию предусмотрена частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Изложенное означает, что объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ должна выражаться в непредставлении, несвоевременном представлении, либо в представлении заведомо недостоверных сведений (информации) в территориальный орган антимонопольной службы, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанного органа.

Как следует из материалов дела Приказом Тамбовского УФАС России от 29.09.2020 № 66 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении конкурсного управляющего ОАО « Тамбовхимпромстрой», ИП ФИО6, ООО «РЭС Юдиката», ИП ФИО1, ООО «Сельпром», ООО «Тамбовстройснаб» и ООО «КП-Тамбов» по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции». В рамках рассмотрения указанного дела определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела № о нарушении антимонопольного законодательства от 24 декабря 2020 г. Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области обязало лиц участвующих в деле в том числе и ФИО1 в срок до 22 января 2021 года представитель указанную в определении информацию и документы.

В результате непредставления запрашиваемой информации в отношении ФИО1 17 февраля 2021 года была составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ФИО2 от 10.06.2021 года ФИО1 за непредставление запрошенной информации в нарушении ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что определение об отложении продлении срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.12.2020 года, а также определение от 03.03.2021 г., которым повторно истребывалась информация, определение от 24.03.2021 г. ФИО1 не получал.

Так из имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления усматривается, что почтовое отправление было вручено ФИО7 при предъявлении паспорта <...>. Кроме того все последующие определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, и об истребовании сведений также были вручены ФИО7

Из ответа ООО «НПС-Тамбов» направленного руководителю УФАС по Тамбовской области следует, что заказное письмо с уведомлением о вручении разряда «Административное» принятое на имя ФИО1 по адресу Центральный мкр., д 6, кв.2, п. Строитель, Тамбовский район, Тамбовская область, вручено 30.03.2021 г. при предъявлении паспорта матери адресата ФИО7 под роспись в уведомлении о вручении.

В соответствии с п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документа удостоверяющего личность.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата ( его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Исходя из вышеприведенных положений Правил, заказное письмо вручается адресатам либо уполномоченным представителям сотрудниками предприятия связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия на получение почтового отправления. При этом удостоверение личности лица, уполномоченного на получение почтового отправления, относится к исключительной компетенции работника предприятия связи, факт вручения отправления может быть подтвержден как личной подписью адресата, так и иным способом (например: проставлением оператором связи фамилии лица, которому вручено почтовое отправление).

Таким образом, почтовые отправления адресованные ФИО1, содержащие сведения об истребовании информации и документов, вручены лицу не имеющему доверенности на получение почтовых отправлений, адресованных заявителю лично.

При указанных обстоятельствах ФИО1 не может считаться уведомленным надлежащим образом об истребовании у него сведений, содержащихся в письме УФАС по Тамбовской области со сроком предоставления до 22 января 2021 года.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ отсутствует, что в силу п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2021 года деятельность ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена 13.01.2021 г.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 17 февраля 2021 года, постановление о привлечении лица к административной ответственности вынесено 10.06.2021 года.

Таким образом, на момент обнаружения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ и на момент вынесения постановления по делу о назначении административного наказания ФИО1 не имел статус индивидуального предпринимателя.

А поскольку субъектом правонарушения данной статьи являются лица, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, на которых законодательством об ограничении конкуренции, экспортном контроле, о рекламе возложена обязанность представления соответствующих сведений (ходатайств, уведомлений), их должностные лица, соответственно ФИО1 не является субъектом данного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1, является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № 068/04/19.8-87/2021 от 10.06.2021 г., вынесенное заместителем руководителя – начальником отдела антимонопольного контроля хозяйствующих субъектов Управления Федеральной антимонопольной службы по тамбовской области ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - О.А. Паршин