Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее- АО «Порт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.7КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, АО «Порт» обратилось с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на признание защитного сооружения гражданской обороны не подлежащим восстановлению, отсутствие возможности обеспечить сохранность помещения защитного сооружения, длительность процедуры снятия объекта с учета. Указывает на многочисленнее обращение в ТУ Росимущества в <адрес> по вопросу о подготовке документации по снятию с учета защитного сооружения гражданской обороны, полагая, что тем самым предприняты меры по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянно готовности к использованию. Ссылается также на малозначительность административного правонарушения.

В судебном заседании представитель АО «Порт» по доверенности ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила прекратить производство по делу.

Представитель Саратовской транспортной прокуратуры Мурзагалиев С.З. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 КоАП РФ невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, между АО «Порт» и ТУ Росимущества в <адрес> заключен договор от <Дата><№>, по условиям которого обществу на ответственное хранение и в безвозмездное пользование передано защитное сооружение гражданской обороны (реестровый номер П12640010913), расположенное по адресу: город Саратов, <адрес> (далее по тексту ЗС ГО); АО «Порт» взяло на себя обязательства сохранять указанное сооружение, принимать меры по его поддержанию в постоянной готовности к использованию по назначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов.

<Дата> Саратовской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста ГУ МЧС России по <адрес> проведена проверка исполнения законодательства в сфере эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в отношении АО «Порт» на основании решения от <Дата><№>.

По результатам проверки составлен акт от <Дата>, согласно которому АО «Порт» не исполнены требования п. 1 ст. 9 ФЗ от <Дата> №28-ФЗ «О гражданской обороне», п. 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <Дата><№>, пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата><№>, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утвержденного приказом МЧС России от <Дата><№>, п 3.2.3, 3.2.5, 3.2.6, <Дата>, <Дата>, <Дата>, 3.6, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.7, 5.1.1, 6.1.1, 6.2.1, 6.2.3 пунктов Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от <Дата><№>, а именно не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в защитных сооружениях гражданской обороны в военное время, а именно не обеспечена сохранность защитных свойств ЗС ГО, не обеспечена сохранность герметизации всего ЗС ГО, не обеспечена сохранность инженерно технического и специального оборудования ЗС ГО; пути движения в защитное сооружение заросли кустарником, сухой растительностью, занесены снегом, отсутствуют защитно-герметические и герметические ворота и двери, вход не защищен от атмосферных осадков; не обеспечено содержание инженерно-технического оборудования в исправном состоянии (отсутствует инженерно-техническое оборудование защитного сооружения, ремонт инженерно-технического оборудования не проводится, системы вентиляции не очищаются от грязи и снега); в защитном сооружении отсутствует документация; не проводятся ежегодные, специальные (внеочередные) осмотры защитного сооружения, не проводится комплексная оценка технического состояния, не составляются годовые планы планово-предупредительного ремонта технических средств и строительных конструкций; не проводятся мероприятия по подготовке защитного сооружения к приему укрываемых, отсутствуют знаки, обозначающие защитное сооружение, отсутствуют указатели, обозначающие маршруты движения к защитному сооружению.

Мировой судья на основании представленных доказательств сделан вывод о виновности АО «Порт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ и АО «Порт» назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по с. 20.7 КоАП РФ.

Вместе с тем с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по договору о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны от <Дата>, заключенному между АО «Порт» и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (далее – ТУ Росимущества по <адрес>), АО «Порт» были приняты по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе коллективное защитное сооружение типа ОСУ класс А-II.

При рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении АО «Порт» указывало, что проведение предусмотренных законом работ по приведению объектов гражданской обороны в надлежащее состояние не приведёт к восстановлению их работоспособности, поскольку на момент передачи обществу защитных сооружений защитное сооружение - убежище (ОСУ-А-11) находились в неудовлетворительном и неисправном состоянии, что отражено в договоре и акте приёма-передачи к нему.

Требования к техническому состоянию объекта устанавливаются соответствующими нормативными актами, определяющими также, кто и какие именно и в каком объёме ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> должно исполнять принятые на себя по договору обязательства, направленные на достижение цели, для которой был заключён указанный договор, выделялось ли на эти цели финансирование из соответствующего бюджета

По договору на АО «Порт» была возложена обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации.

В соответствии с п.2.2 договора на ТУ Росимущества по <адрес> возложена обязанность в целях выполнения предприятием принятых на себя обязательств оказывать методическую помощь в проведении соответствующих мероприятий гражданской обороны, оказывать помощь в приобретении имущества гражданской обороны, необходимой технической, проектной, нормативно-технической и другой документации; осуществлять возмещение расходов на содержание средств защиты ГО (защитное сооружение) в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <Дата><№> «О возмещении расходов на подготовку и проведение мероприятий по гражданской обороне».

Как следует из представленных материалов, а также пояснений представителя АО «Порт» в октябре 2017 года предприятием было направлено письмо в ТУ Росимущества в <адрес> о расторжении договора аренды защитного сооружения. В декабре 2017 года должно было проведено обследование объекта ЗС ГО с составлением акта приема-передачи, однако мероприятие проведено не было по причине отсутствии ГУ МЧС России по <адрес>.

АО «Порт» направляло письменные обращения на имя руководителя Главного управления Министерства РФ по делам ГО ЧС с просьбой решения вопроса о финансировании содержания и ремонта защитного сооружения, являющегося собственностью Российской федерации, так как это требует дополнительных финансовых затрат и вложений, которыми АО «Порт» не располагает, но письменные обращения остались без ответа.

Согласно техническому заключению «Об обследовании технического состояния защитного сооружения гражданской обороны ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие, расположенное по адресу: г.Саратов, <адрес>, с целью определения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации», проведенного ООО «Сартехэксперт» в 2015 году, в виду утраты расчетных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций защитного сооружения эксплуатация его невозможна. Стоимость восстановительных мероприятий по капитальному ремонту ЗС превышает его остаточную стоимость в несколько раз, что экономически необоснованно и нецелесообразно. Защитное сооружение гражданской обороны подлежит списанию.

Пришедшие в негодность и утратившие расчетные защитные свойства основных ограждающих и несущих строительных конструкций вследствие физического износа, аварий и стихийных бедствий ЗС ГО, когда восстановить их технически невозможно или экономически нецелесообразно, а также когда они не могут быть использованы для защиты укрываемых или переданы в установленном порядке другим организациям, могут быть списаны с учета организаций в порядке, установленном Инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность ЗС ГО, утвержденной МЧС РФ от <Дата><№> и Госкомимущества РФ от <Дата> № АР -13/7746.

В соответствии с данной Инструкцией для выполнения фактического наличия ЗС ГО, их характеристиках и технического состояния все защитные сооружения гражданской обороны подлежат инвентаризации специально созданными комиссиями.

Согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования ЗС ГО – убежища от <Дата> комиссия провела оценку и оценила готовность к использованию защитного сооружения, установила, что защитное сооружение принято в эксплуатацию в 1973 году и находится на балансе ТУ Росимущества в <адрес>, передано в аренду АО «Порт» по договору <№> от <Дата> и используется для укрытия НРС порта при ЧС. По заключению комиссии эксплуатация данного защитного сооружения невозможна.

Согласно п. 28 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию объектов гражданской обороны. В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <Дата> № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от <Дата><№> «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» органы местного самоуправления самостоятельно в пределах границ муниципальных образований поддерживают в состоянии постоянной готовности к использованию защитные сооружения и другие объекты гражданской обороны. Договор в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны заключается в публичных интересах, на реализацию которых направлено большое число обязательств стороны договора, в том числе охранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений, накапливать, сохранять и по мере необходимости освежать средства индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны в установленных объемах и номенклатуре и др. Действующее законодательство относит защитные сооружения гражданской обороны к федеральной собственности

Полномочия собственника в отношении расположенного на территории <адрес> федерального имущества, в том числе защитных сооружений гражданской обороны, по поводу которых АО «Порт» привлекается к административной ответственности, осуществляет территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (п. 4 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, утверждённого приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <Дата><№>).

ТУ Росимущества в <адрес><Дата> был издан приказ о создании комиссии по снятию с учета защитного сооружения.

Письмом от <Дата> ТУ Росимущества в <адрес>, рассмотрев обращение АО «Порт» <№> от <Дата> по вопросу сроков рассмотрения документации и работы комиссии по снятию с учета ЗО ГО, разъясняет, что для подготовки акта о снятии ЗС ГО необходимо направить в адрес Территориального управления пакет документов в соответствии с Методическими рекомендациями по подготовке документации на снятие с учета (изменение типа) защитных сооружений гражданских оборон <№> от 24.02.2022г. Документация будет рассмотрена в течение 30 дней и вместе с актом перенаправлена в ГУ МЧС России по <адрес>.

В адрес ТУ Росимущества в <адрес> с целью подготовки и сбора всех необходимых документов для снятия защитного сооружения с учета Обществом было направлено письмо от <Дата> исх. <№> о предоставлении документов, касательно собственника ЗС ГО.

Со стороны АО «Порт» в адрес ГУ МЧС по <адрес> было направлено сопроводительное письмо от <Дата> №исх.994 с приложенными документами для согласования по снятию с учета защитного сооружения.

В силу требований ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что АО «Порт», действуя в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору с ТУ Росимущества по <адрес>, предпринимало меры по обеспечению сохранности защитного сооружения, поддержанию его в постоянной готовности к использованию, неоднократно обращалось в ТУ Росимущества о выделении финансирования на мероприятия по восстановлению защитных сооружений гражданской обороны и их обслуживанию. Вместе с тем, финансирование не получало и кроме того восстановление данного защитного сооружения а настоящий момент не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях АО «Порт» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.7 КоАП РФ.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу от отмене постановления мирового судьи и прекращению производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> г.Саратова от <Дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» отменить, производство по настоящему делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Е.Ю. Галицкая