Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Позднякова М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГПоздняков М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Согласно постановления мирового судьи, вина Позднякова М.В. состоит в том, что в нарушение п.2.3.2 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 53 мин. на , управляя транспортным средством марки ЛАДА 219110 ГРАНТА, государственный №, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Считая постановление мирового судьи незаконным, Поздняков М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на отсутствие факта ДТП; допрошенные в судебном заседании свидетели Гунькова Е.Г, Жданов А.В. поясняли об отсутствии каких-либо повреждений на автомобиле заявителя и на автомобиле Subaru Forester, принадлежащем Романенко А.И.; отсутствует имущественный ущерб; отсутствуют протоколы о факте ДТП; ни заявитель, ни Романенко А.И. не обращались в страховые компании, так как имущественный ущерб отсутствует. Заявитель считает, что в отсутствие факта ДТП, он мог употребить алкоголь, так как в данном случае нормами действующего законодательства запрета не установлено, и после употребления спиртного, транспортным средством не управлял. Факт наезда на средство, предназначенное для буксировки, расположенное снизу автомобиля Subaru Forester, подтверждается видеозаписью с камер дома. Данный факт подтверждается анонимным звонком в ГИБДД, поступившим согласно представленным документам в 14 час. 40 мин. и хронологией составления протоколов, имеющихся в материалах дела. Сотрудники ГИБДД приехали через значительный промежуток времени, примерно в 15 час. 10 мин., спустя 45 минут после происшествия, в момент, когда он не управлял автомобилем. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством составлен в 14 час. 25 мин. в присутствии понятых, не соответствует действительности, что подтверждается записью в журнале дежурного отделения, из которого следует, что в 14 час. 40 мин поступил анонимный звонок после которого экипаж выехал по и в указанное в протоколе время сотрудники ГИБДД никак не могли быть на месте происшествия и с понятыми отстранить от управления транспортным средством. Запись с камеры видеонаблюдения зафиксировала начало выезда с парковки в 14 час. 25 мин. 30 сек. Протокол 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением, исправлено время составления протокола с 15 час. 16 мин. на 15 час. 50 мин. Не соответствует действительности рапорт инспектора ДПС Ветчинина А.Г., в котором указано о том, что заявитель выезжал из сугроба, автомобиль стоял посреди двора, упершись задними колесами в бордюр, так как в действительности выезжал с очищенного парковочного места.

Указывает на то, что не являлся водителем транспортного средства, требование сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого заявитель не отказывался, считает незаконным; факта ДТП не было; в своем автомобиле не находился, в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Его ходатайство об отложении дела для вызова и допроса в качестве свидетеля собственника автомобиля Subaru Forester Романенко А.И. мировым судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено до ДД.ММ.ГГГГ, явка свидетеля была обеспечена заявителем, однако, свидетель не был допрошен в судебном заседании по неизвестным причинам.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Поздняков М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ судом разрешено в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесено определение.

Учитывая положения п. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Проверив материалы административного дела в полном объеме и представленные доводы, просмотрев видео, на приобщенном к материалам дела CD диске, нахожу жалобу Позднякова М.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КРФобАП.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

По смыслу действующего законодательства, п.9 Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФобАП» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения (ст.27.12 КРФобАП).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г № 475, в частности, о наличие признаков опьянения свидетельствуют, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п.п. «а» п.10 Правил освидетельствования одним из оснований направления лица, управляющего транспортным средством на медицинское освидетельствование является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая , бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обязанность предложить Позднякову М.В. предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте- должностным лицом ГИБДД соблюдена.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) указан состав правонарушения, вменяемый Позднякову М.В., который квалифицируется по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, сомнений у суда в данной квалификации не имеется, права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, в частности по ст.25.1 КРФобАП, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, от подписей Поздняков М.В. во всех процессуальных документах отказался в присутствии понятых, о чем инспектором ДПС в соответствии с ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КРФобАП сделана запись "от подписи отказался". Тем самым Поздняков М.В. распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению, сомнений у суда в данной квалификации не имеется. Замечаний по составлению процессуальных документов Поздняков М.В. не сделал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Позднякову М.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5). Исправление во времени составления данного протокола, 15 час. 50 мин. сделано в присутствии Позднякова М.В. и зафиксировано на видео, приобщенном к материалам дела.

Относительно доводов заявителя о неправомерности действий сотрудников ОГИБДД, необоснованности направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как к моменту прибытия на место, указанное в сообщении в дежурную часть экипажа ДПС он не управлял автомобилем, а находился рядом, до этого не пытался выехать из сугроба, а выезжал с парковки, так как его автомобиль мешал выехать, ссылка на отсутствие факта ДТП, суд считает необходимым отметить, что согласно рапорта ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ветчинкина А.Г. ( л.д.7), со слов самого Позднякова М.В. установлено, что переставлял свой автомобиль, который мешал выезду с парковки и данный момент зафиксирован на камеру внешнего видеонаблюдения, после наезда на стоящий автомобиль вышел из своего автомобиля Лада Гранта №, перед тем как переставить автомобиль употреблял коньяк, что свидетельствует об управлении транспортным средством в состоянии опьянения и обоснованность прибывших по сигналу действий сотрудников ОГИБДД о предложении пройти освидетельствование на месте и в дальнейшем, поскольку Поздняков М.В. от прохождения освидетельствования на месте с использованием технического средстваАИПЭ-01-Мета № отказался, о предложении пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Высказанная Поздняковым М.В. формулировка о том, что он на самом деле он имел в виду употребление им алкоголя после совершенного ДТП, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, в том числе видео, приобщенному к материалам дела, на котором Поздняков М.В. не отрицает факт употребления им спиртного именно до момента начала движения на парковке, данная версия возникает позже, после составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является надуманной и способом защиты, избранным с целью уклонения административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Отсутствие либо наличие факт ДТП, равно как ссылки в жалобе на то, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля собственник автомобиля Subaru Forester Романенко А.И. - не относится к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием выявленных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, Позднякову М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора теста алкотестера AКПЭ-01-мета №, от прохождения которого Поздняков М.В. отказался в присутствии понятых.

Само по себе состояние Позднякова М.В. (опьянения либо трезвости) не влияет на правовую оценку его действий, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если таковые действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Все процессуальные действия в отношении Позднякова М.В. проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны, противоречий не содержат.

Сотрудники ГИБДД не устанавливают визуально факт наличия либо отсутствия какого-либо опьянения, они выявляют только признаки, на основании которых предлагают пройти освидетельствование на месте и в случае отказа - в наркологическом диспансере.

Относительно доводов о том, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял, суд считает их необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку, факт управления Поздняковым М.В. автомобилем, подтверждается, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по лейтенантом полиции Ветчинкиным А.Г. (л.д. 7), объяснениями понятых Гридина В.А., Похриной А.Б., удостоверивших своими подписями в процессуальных документах данный факт (л.д. 9, 10) и другими материалами.

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил отказ Позднякова М.В. от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя как отказ в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении процессуальных документов Поздняков М.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Указание в жалобе на то, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ДТП не совершал, ущерб не причинен, не могут быть принято во внимание, исходя из следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и считается оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом право определять наличие либо отсутствие у водителя признаков опьянения принадлежит указанному должностному лицу. Удостоверение наличия либо отсутствия указанных признаков опьянения у водителя понятыми либо иным лицом действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с абзацем 4 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку, в связи с чем, имеются основания полагать, что настоящая жалоба направлена на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (части 1.1 и 6).

В соответствии с положением части 1.1 статьи 27.12 КРФобАП при несогласии лица, которое управляет транспортным средством, с прохождением освидетельствования, проводимого с использованием технического средства измерения (отказе от его прохождения), или результатами такого освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Позднякова М.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФобАП.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность Позднякова М.В., а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не усматривается.

Меры обеспечения производства по делу применены к Позднякову М.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Процессуальные документы в отношении Позднякова М.В. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Позднякова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КРФобАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП предусматривает в качестве обязательного наказания административный штраф с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено Позднякову М.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 КРФобАП не может быть отнесено к малозначительным, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КРФобАП, принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Позднякова М.В. не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, составляет один год, в связи с чем, постановление о привлечении Позднякова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением указанного срока.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Позднякова М. В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу Позднякова М.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: (подпись) Ю. С. Сташкова

Копия верна

Подпись судьи____________

Секретарь с/з Будлова К.Н.

«22» сентября 2022 г.

Подлинный документ подшит в деле № 12-340/2022 (м/с № 5-436/2022)