Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ведущего специалиста-эксперта отдела по осуществлению закупок ГУ - УПФР в г. Курске Курской области ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - ведущий специалист-эксперт отдела по осуществлению закупок ГУ - УПФР в г. Курске Курской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление от 02.03.2018г. отменить, производство по делу прекратить, указав, что им ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку картриджей для нужд ГУ – УПФР в г. Курске Курской области, которое не интегрировалось на торговую площадку. В связи с этим фактом им было направлено обращение в ФАС России с просьбой отменить извещение. 11.08.2017г. было вынесено решение, в котором ФАС России указало на нарушение, выразившееся в отсутствии исчерпывающего перечня информации указанной в извещении, в связи с чем УФАС Курской области привлекло его к ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Впоследствии ФАС России в адрес УПФР в г. Курске Курской области направило письмо от 18.01.2018г., в котором указало, что поскольку его обращение не содержало признаков нарушения Закона о контрактной системе, у ФАС России отсутствовали основания для проведения проверки. Поскольку проверка была проведена без законных на то оснований, считает привлечение его к ответственности по фактам, по которым проводилась проверка, незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы ее заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил оспариваемое постановление отменить.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и иными нормативными правовыми актами (далее ФЗ-44).

В соответствии с п. 5 ст. 42, п. 1 ч. 5 ст. 63 ФЗ-44 заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя); в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указывается адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно положениям п. 2 ч. 15 ст. 99 ФЗ-44 контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в том числе при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Частью 22 ст. 99 ФЗ-44 предусмотрено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении дела установлено, что ГУ-УПФР в г. Курске Курской области ДД.ММ.ГГГГ разместило извещение № на <адрес> о проведении электронного аукциона на поставку картриджей в соответствии со ст. 59 ФЗ-44, было отправлено на торговую площадку <адрес> однако не было размещено на торговой площадке.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> было направлено обращение в ФАС России с указанием приведенных выше обстоятельств и просьбой принять решение об отмене указанного извещения.

В результате указанного обращения ФАС России была проведена внеплановая проверка в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 ФЗ-44, по итогам которой ФАС России было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу № П-91/17, согласно которому в действиях Заказчика были признаны нарушения ст. 42, ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 ФЗ-44, выдано Заказчику предписание об аннулировании закупки, и материалы от 11.08.2017г. по делу № П-91/17 были переданы в Курский УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

На основании указанного решения УФАС Курской области в отношении ответственного сотрудника УПФР в г Курске Курской области за размещение документации УПФР в г. Курске Курской области ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено постановление от 02.03.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, также установлено, что 10.01.2018 года ФАС России в адрес ГУ-УПФР в г. Курске Курской области было направлено сообщение со ссылкой на ч. 22 ст. 99 ФЗ-44, в котором указывалось, что в связи с отсутствием в обращении УПФР в г. Курске от 07.07.2017г. информации о признаках нарушения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заявителя при осуществлении указанной закупки, ФАС России сообщает об отсутствии оснований для проведения вышеназванного контрольного мероприятия.

Таким образом, поскольку должностное лицо ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушения ФЗ-44, которые были установлены в ходе проведенной ФАС России проверки по его обращению, а впоследствии ФАС России сообщило об отсутствии указанных нарушений, и соответственно, об отсутствии оснований для проведений такой проверки, постановление от 02.03.2018 года о назначении административного наказания ФИО1, вынесенное УФАС России по Курской области не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, производство по делу в отношении должностного лица ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица заказчика – ведущего специалиста-эксперта отдела по осуществлению закупок ГУ - УПФР в г. Курске Курской области ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: