Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу Дадашева Р.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.08.2019г. в отношении заместителя главы администрации МО <адрес>Дадашева Р.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ТССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.08.2019г. Дадашев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе Дадашев Р.С. просит суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.08.2019г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку согласно постановления заместителя прокурора <адрес> от 01.07.2019г., в отношении Дадашева Р.С. было возбуждено дело об административным правонарушении по ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ, а судом вынесено постановлено по ч.11 ст.5.63 КоАП РФ, однако, данная часть в указанной статье отсутствует. Также, указал, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены доводы его защитника о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства, на котором основано постановление. Копия уведомления А от 29.04.2019г. на которое, якобы был дан ответ, в суд, так и не была предоставлена. При этом, 29.04.2019г. уведомление о внесении изменений в разрешение на строительство ни от А, ни от А в администрацию МО <адрес> не поступало. В администрацию МО <адрес> за вх. № от 06.05.2019г. поступало заявление от А, в котором обращалось внимание на устранение допущенных нарушений и направления необходимых документов. Указанное заявление не было уведомлением, оно не содержало необходимых реквизитов, указанных в разрешении на строительство. В своем заявлении А просит выслать ему какие-то документы, в связи с чем, появились сомнения в том, что само разрешение на строительство у А имеется. Ранее, А за предоставлением указанной государственной услуги не обращался, его личность не известна. Таким образом, переписка между администрацией и А велась с целью разъяснения ответа, который ранее был дан А Кроме того, как указал заявитель, в целях разрешения ситуации связанной с тем, что в администрации МО <адрес> отсутствуют сведения о выданном администрацией Курчанского сельского поселения разрешения на строительство №., в целях исключения противоправных действий как со стороны администрации Курчанского сельского поселения, так и со стороны А, по аналогии с ч.21.13 ст.51ГрК РФ, А было предложено предоставить имеющийся у него оригинал разрешения на строительство, поэтому, выводы мирового судьи о наличии в действиях Дадашева Р.С. административного правонарушения являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

В судебное заседание Дадашев Р.С. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела (л.д.34).

Представитель Дадашева Р.С., адвокат Шлома Е.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил суд ее удовлетворить.

Помощник прокурора Темрюкского района Цормутян Х.Г. в судебном заседании с жалобой не согласился, указав, что судом правильно установлены все обстоятельства по делу и в действиях Дадашева Р.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дадашев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (л.д.26-27).

Часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При вынесении указанного постановления мировым судьёй положения части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены не были.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции Дадашев Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.5.63 КоАП РФ, однако, данная часть в указанной статье кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Как следует из постановления заместителя прокурора <адрес> от 01.07.2019г., в отношении должностного лица – заместителя главы администрации муниципального образования <адрес> Дадашева Р.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что в нарушение норм административного законодательства, мировой судья признал виновным Дадашева Р.С. за административное правонарушение, которое не содержится в КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей судебного участка №206 Темрюкского района норм, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами КоАП РФ, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № от 02.08.2019г. в отношении заместителя главы администрации муниципального образования <адрес>Дадашева Р.С. , привлеченного к административной ответственности по ч.11 ст.5.63 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №206 Темрюкского района Краснодарского края.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

СУДЬЯ: