Гражданский кодекс часть 1

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Шибковой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «...» ФИО1 на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Директор муниципального казенного предприятия города Набережные Челны «...» (далее- МКП «...») ФИО7 И.Ф. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по РТ от 23 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, указывая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

И.Ф. ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по РТ с жалобой не согласился.

Выслушав представителя УФАС по РТ, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, доводы жалобы ФИО9 И.Ф., судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; В силу ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что в УФАС по РТ поступило обращение от ....../ж физического лица, содержащее признаки нарушения антимонопольного законодательства в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим

По итогам рассмотрения обращения заявителя, а также изучения представленных документов приказом УФАС по РТ от ......-к было возбуждено дело ... по признакам нарушения МКП «...» и ООО «ПК «...» п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны», что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

22 ноября 2016 года решением Комиссии УФАС по РТ по рассмотрению дела ... о нарушении антимонопольного законодательства МКП «...» (РТ, г.Набережные Челны) признан нарушившим п. 3 ч. 4 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» в части достижения соглашения на выполнение работ до проведения закупки на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием в городе Набережные Челны», исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») ИКМО г. Набережные Челны направил в адрес МКП «...» обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу флагов.

... на сайте http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке ... «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием, в городе Набережные Челны».

Из документации закупки следует, что начало предоставления документации - с ..., окончание подачи заявок - ..., дата и время рассмотрения заявок - с 9:00 ..., подведение итогов - в 10:00 ....

В течение срока подачи заявок поступила одна котировочная заявка ООО «ПК «...» от ....

В связи с тем, что к рассмотрению была представлена только одна заявка, в соответствии с п. 8 главы 6.5 Положения о закупках, запрос котировок цен признан несостоявшимся (протокол рассмотрения и оценки заявок от ...).

На основании п. 17 главы 6.5 Положения о закупках в адрес единственного участника запроса котировок цен направлено письмо от ...... с предложением о заключении договора на выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в г. Набережные Челны в соответствии с техническим заданием.

... между МКП «...» и ООО «ПК «...» заключен договор подряда ..., в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с условиями договора и техническим заданием, стоимость работ составила 707400 руб., техническое задание, объем выполняемых работ были определены закупочной документацией.

Сроки выполнения работ составляют с даты подписания договора (...) до ....

Работы по демонтажу флагов должны быть начаты с ... и завершены в срок до ... (п.3.1., п. 3.2. договора подряда ... от ...).

На следующий день ... между МКП «...» и ООО «ПК «...» было заключено дополнительное соглашение к договору подряда ..., где стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору была увеличена на 1026401 руб. Приложением к дополнительному соглашению была определена обязанность ООО «ПК «...» выполнить работы (изготовление, монтаж, демонтаж флагов и баннеров) на указанную сумму, не поименованные в закупочной документации.

При этом обязательный для исполнения заказ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, демонтажу, направленный ИК МО ... в адрес МКП «...» содержал указанные виды работ, однако в предмет запроса котировок не был включен. То есть на следующий день после заключения договора подряда между МКП «...» и ООО «ПК «...» было заключено дополнительное соглашение на выполнение работ, не поименованных в закупочной документации, что привело к увеличению суммы оплаты до 1733801 руб.

На основании п. 7 главы 9 Положения о закупках МКП «...» дополнительное соглашение к заключенному договору рассматривается как закупка у единственного поставщика.

Главой 6.6 Положения о закупках поименованы случаи закупки МКП «...» товаров, работ и услуг у единственного поставщика.

Вместе с тем, указанный перечень случаев не содержит положений, допускающих заключение дополнительного соглашения к договору в рассматриваемой ситуации, на основании чего Комиссия УКФАС по РТ пришла к выводу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору подряда ... является неправомерным, проведение торгов МКП «...» с участием ООО «ПК «...» являлось формальной имитацией конкурентной борьбы и не было направлено на выявление победителя, организатор и участник закупки действовали по соглашению (по договоренности в устной форме) с момента подготовки и размещения закупочной документации, на этапах подачи заявок на участие в закупке, исполнения договора подряда были информированы о стратегиях друг друга, выполняли действия по соглашению, направленные на ограничение и (или) исключению доступа других хозяйствующих субъектов (добросовестных участников) к участию в торгах.

Указанные факты нарушения антимонопольного законодательства в части проведения закупки на фактически выполненные работы на предмет «Выполнение работ по изготовлению, монтажу и демонтажу флагов в соответствии с техническим заданием в г.Набережные Челны» были выявлены УФАС по РТ в ходе проверки обращения физического лица в МКП «...», директором которого является заявитель ФИО10 И.Ф., который допустил нарушение антимонопольного законодательства в МКП «...».

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ должностные лица несут ответственность за административные правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Заявитель обоснованно и правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Наказание ФИО11 И.Ф. назначено в пределах санкции ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ с учетом личности, характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств дела.

Судья считает, что вина И.Ф. ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, доказана материалами административного дела, а именно протоколом по делу № А05-671/2017 об административном правонарушении от ..., решением по делу ..., а также иными материалами дела.

Кроме этого, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть ...) было отказано МКП «...» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС РФ по РТ по делу ... от 16.11.2016г.

Также постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ... (резолютивная часть постановления объявлена ...) решение Арбитражного Суда Республики Татарстан от ... (резолютивная часть ...) было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКП «...» - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Доводы заявителя И.Ф. ФИО13, указанные в жалобе, не являются основаниями к отмене постановления заместителя руководителя УФАС по РТ.

ФИО2 ФИО14 подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Татарстан от 23 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ директора МКП «...» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО15 И.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: ...

...