Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район < Ф.И.О. >2 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 г.,

установил:

обжалуемым постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 г. юридическое лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и управлению назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район < Ф.И.О. >2 просит изменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 г., исключить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, освободив юридическое лицо от административной ответственности ограничившись устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, выслушав начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район < Ф.И.О. >2, представителя администрации Краснодарского края по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края с <...> по <...> была проведена плановая выездная проверка юридического лица - администрации муниципального образования Ейский район.

По результатам проверки установлены факты выдачи управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасадах зданий, строений, ограждений, многоквартирных домов и т.д., расположенных на территории исторического поселения город Ейск.

<...>< Ф.И.О. >4 выдано разрешение <...> на размещение баннера по адресу: <...>

Указанная рекламная конструкция размещена на территории исторического поселения город Ейск, границы которого определены Законом Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края».

Город Ейск Постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР, коллегии Госстроя РСФСР и президиума Центрального совета ВООПИК в феврале 1990 года внесен в Список исторических городов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» физические и юридические лица по согласованию с краевым органом охраны объектов культурного наследия могут обозначать свое присутствие в историческом поселении при помощи вывесок, выполненных в манере, соответствующей стилю и облику объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия исторического поселения.

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» и пунктом 3.4.10 Положения об управлении государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края, утвержденного постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 8 декабря 2016 года № 1000, к полномочиям краевой орган охраны объектов культурного наследия) относится согласование распространения, условий эксплуатации рекламных конструкций, размещения и (или) установки афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем, систем кондиционирования и иного оборудования в границах территорий исторических поселений, объектов культурного наследия, а также зон их охраны.

Отнесения согласования распространения, условий эксплуатации рекламных конструкций в границах территорий исторических поселений к полномочиям органа власти подразумевает возникновение обязанности по получению согласования при распространении и эксплуатации рекламных конструкций в историческом поселении.

В целях реализации требований статьи 35.1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», статьи 5 Закона Краснодарского края от 23 июля 2015 г. № 3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» и постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 8 декабря 2016 г. № 1000 управлением государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края приказом от 24 мая 2012 года № 50 был утвержден административный регламент по предоставлению государственной услуги «Согласование размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в отношении объектов культурного наследия». Приложением № 2 к данному Административному регламенту установлена необходимость получения согласования размещения и (или) установки, а также эксплуатации рекламных конструкций, афиш, вывесок, телевизионных антенн, электрических и телефонных кабелей, вентиляционных систем и иного оборудования в границах территории исторических поселений Краснодарского края, объектов культурного наследия и зон их охраны.

Каких-либо согласований в отношении вышеуказанной рекламной конструкции управление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края не выдавало.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район не представило доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей Ейского городского суда при рассмотрении настоящего административного дела нарушений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе заявитель просит изменить постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 г., исключить наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей, освободив юридическое лицо, от административной ответственности ограничившись устным замечанием, поскольку совершенное юридическим лицом деяние не повлекло вредных последствий, объектам культурного наследия не нанесен ущерб, с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствие вреда и последствий существенного нарушения охраняемым общественных правонарушения управлением не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

Таким образом, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район < Ф.И.О. >2 просил прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, который составляет один год, так как разрешение на размещение баннера выдано < Ф.И.О. >4<...>

Однако данный довод судья Краснодарского краевого суда полагает несостоятельным, поскольку Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район привлечено к административной ответственности в срок установленный законом.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, а жалобу начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район < Ф.И.О. >2 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: