Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года,

установил:

постановлением заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 (далее – административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 83 от 10 марта 2016 г. должностное лицо – начальник отдела организации торгов на товары, работы, услуги департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель министра экономики Краснодарского края ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 по доверенности ФИО3, настаивавшего на требованиях жалобы, пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего решение судьи оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из постановления административного органа, приказом департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края от 20 января 2014 г. ФИО2 назначен на должность начальника отдела организации торгов на товары, работы, услуги департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края.

Исполняя свои должностные обязанности, ФИО2 13 ноября 2015 года допустил размещение извещения и документации о проведении открытого конкурса на оказание услуг по летно-технической эксплуатации вертолета ВК117 С-2 (ЕС-145) в целях, связанных с обеспечением транспортного (авиационного) обслуживания исполнительных органов государственной власти Краснодарского края, обусловленных реализацией должностными лицами возложенных на них полномочий.

В нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в извещении содержалась информация со ссылкой на утративший силу приказ Федеральной авиационной службы РФ от 19 февраля 1999 г. № 41.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 303-КГ15-14240 отсутствие у уполномоченного органа в силу положений ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» полномочий на обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе на определение начальной (максимальной) цены контракта, и подписание контракта, не освобождает его от возложенной на него Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом обязанности по рассмотрению заявки на предмет соответствия требованиям Закона о контрактной системе и ее возврат - заказчику для устранения недостатков в случае выявления последних.

Верховный Суд РФ признал законным вывод органа, осуществляющего контроль в сфере закупок об ответственности как заказчика, так и уполномоченного органа за нарушение норм Закона о контрактной системе, содержащихся в части аукционной документации, утверждаемой и направляемой уполномоченному органу в составе заявки с целью проведения торгов.

Учитывая аналогичные полномочия департамента, как организатора торгов, закрепленные в постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.02.2014 г. № 133, а также наличие незаконного требования, указанного в извещении и документации аукциона в электронной форме, вывод судьи Ленинского районного суда г. Краснодара об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.

Исходя из положений ст.ст. 3, 26 Закона о контрактной системе довод судьи об отсутствии у департамента, как организатора торгов полномочий по проверке положений аукционной документации, утвержденной заказчиком, основан на неверном толковании положении Закона о контрактной системе.

ФИО2 полагает, что субъектом правонарушения является специалист ФИО5, непосредственно осуществлявшей размещение извещения, однако специалист не является должностным лицом, в то же время, ФИО2 наделен правом осуществления организационно-распорядительных функций.

Судьей нижестоящей инстанции факты нарушения ФИО2 как положений Закона о контрактной системе, так и своих должностных обязанностей, получили неверную правовую оценку.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При вышеизложенных обстоятельствах, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу заместителя министра экономики Краснодарского края ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда