Гражданский кодекс часть 1

судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Макаровой Е.А., с участием представителя Филиппенко И.А., действующей по доверенности Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Управление Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея) рассмотрел в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Дедал» Мачаровой М.В. на постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенном в отношении ООО «Дедал»

по жалобе старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г.

установил:

постановление старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. от <...>. № <...> ООО «Дедал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г., вышеуказанное постановление по жалобе директора ООО «Дедал» Мачаровой М.В. отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. просит отменить решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. и принять по делу новый судебный акт.

В возражении на жалобу директор ООО «Дедал» Мачарова М.В. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель Филиппенко И.А., действующая по доверенности Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея, доводы жалобы поддержала в полном объеме. Считает решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, а обжалуемое судебное постановление – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А., возражения на жалобу директора ООО «Дедал» Мачаровой М.В., заслушав пояснения представителя Филиппенко И.А., действующей по доверенности Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, заверенная копия решения судьи Адлерского районного суда г. Сочи получена старшим государственным инспектором Управления Кравченко Е.А. лично в суде <...>., о чем свидетельствует запись в справочном листе дела.

Жалоба сдана в канцелярию суда <...>. (л.д. <...>).

При таких обстоятельствах, судья Краснодарского краевого суда полагает, что жалоба старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. на решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. подана в установленный законом срок, в связи с чем, необходимость в его восстановлении отсутствует.

Вынося обжалуемое решение, судья районного суда пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Дедал» не усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина данного юридического лица не установлена.

Вместе с тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судьей были допущены нарушения норм процессуального права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения может быть выражена в формах как умысла, так и неосторожности.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> минут Управлением Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея проведена проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Дедал» на основании договора аренды от <...> г. является арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> га, расположенного в границах <...>

На этом земельном участке ООО «Дедал» осуществляется эксплуатация гостиничного комплекса, а также пункта общественного питания «Водолей». Данное юридическое лицо эксплуатирует стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (вытяжки кухни, мангал), что подтверждается расчетами платы за НВОС за 1 кв. 2015 г. и другими материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определены виды негативного воздействия на окружающую среду, к которым относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Статьей 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

В соответствии со статьей 67 названного Федерального закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды. Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора.

Согласно статье 73 этого же Федерального закона, руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Подготовка руководителей организаций и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно «Методическим пособиям по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору 24 декабря 2004 г., нормирование выбросов загрязняющих веществ в атмосферу производится для каждого действующего, реконструируемого, строящегося или проектируемого предприятия, или другого объекта, имеющего стационарные источники загрязнения атмосферы.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной проверки установлено: инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ не проведена, Проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствует, согласованные в установленном законом порядке нормативы предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух не разработаны (л.д<...>).

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу представлен не был.

Между тем судья без достаточных оснований в обжалуемом решении указал, что в ООО «Дедал» в январе проведена инвентаризация источников выбросов загрязняющих веществ на предприятии, имеется технический отчет по инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу.

Судья также не учел, что в ходе проведения проверки, выявлены и иные нарушения, такие как отсутствие проекта ПДВ, нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также свидетельств на право работы с отходами I-IV класса опасности, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, данным нарушениям судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не дана соответствующая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к обращению с отходами I-IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности. Свидетельства (сертификаты) на право работы с отходами I-IV класса опасности в материалы административного дела ООО «Дедал» не представлены.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела об административном правонарушении, и, свидетельствующие о том, что ООО «Дедал» должным образом не принимает достаточные меры по исполнению требований федерального природоохранного законодательства, судьей непосредственно в судебном заседании исследованы не были, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает, что оценка представленным доказательствам не была основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела об административном правонарушении в их совокупности.

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, задачами производства по делам об административных правонарушениях, прежде всего, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, судья Краснодарского краевого суда учитывает, что протокол судебного заседания от 18 августа 2015 г. содержит ссылки и нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что рассматривается дело об административном правонарушении по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, председательствующий открыл «предварительное судебное заседание»; разъяснил лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности «по статьям 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»; огласил «исковое заявление» (л.д. <...>

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. подлежит отмене, а дело - возвращению тот же районный суд на новое рассмотрение в ином составе.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное и с учетом норм материального и процессуального права принять по делу законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по КК и Республике Адыгея Кравченко Е.А. удовлетворить.

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2015 г. отменить, а дело возвратить в тот же районный суд на новое рассмотрение по существу в ином составе.

судья Краснодарского краевого суда