Гражданский кодекс часть 1

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Н.В., в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул.Бобруйская, д.4, зал 221) с участием ФИО1,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу инспектора ОИК ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Г. на определение и.о. мировой судьи судебного участка № 49, Санкт-Петербурга, мировой судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга о возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 28.05.2013 и.о. мировой судьи судебного участка № 49, Санкт-Петербурга, мировой судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвращен в Управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю для устранения недостатков.

Инспектор ОИК ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Г. обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, принять дело к рассмотрению, полагает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, по следующим основаниям Данное административное правонарушение посягает на общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ. Объективная сторона правонарушения выражается в неуплате административного штрафа в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, то есть в течение 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных статёй 31.5 КоАП РФ (в ред., действовавшей на момент вступления постановления в законную силу). Субъектом правонарушения является лицо (как физическое, так и юридическое), подвергнутое административному наказанию в виде штрафа. Часть 5 статьи 32.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении срока, указанного в части 1 ст. 32.2 уполномоченными должностными лицами (составляется протокол по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Согласно Приказу № Х от 16 января 2013 Генерального директора ООО «Х» на А. С. Энкеля возложены обязанности по подбору персонала. Факт незаконного привлечения должностным лицом главным инженером ООО «Х» ФИО1 иностранного гражданина к трудовой деятельности выявлен в Х на объекте олимпийского строительства «Х», где и пребывал ФИО1 По той причине, что исходя из содержания объяснения от 27.02.2013, он является прорабом на вверенном ему участке работы и находится на строительном участке постоянно. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определения длящегося правонарушения, поэтому важную роль в решении этого вопроса занимает судебная практика, которая зачастую не однозначно трактует совершенные деяния. В частности, исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Однако Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 года по делу № Х было определено, что «бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающееся на следующий и последующие дни по истечении установленного нормативным актом срока, является длящимся правонарушением». Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 РФ, указан срок и порядок обжалования постановления. То есть, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было жаловано или опротестовано. А из содержания ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ следует, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии Постановления. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, так к случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок ю ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В теории и практике юридической отрасли существует такое понятие как - презумпция знания закона, косвенно определенная в ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, как институт промульгации. Это не есть законодательная норма, а специфическая разновидность правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, оказывает влияние на становление и развитие правосознания, упрочения законности. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела б административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Также, согласно данному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 определение о возвращении материалов дела выносится в случае когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол и другие материалы дела оформлены неправильно. В материалах дела действительно присутствует уведомление на 22 апреля 2013 года, где ФИО1 расписался в получении копии. То есть гражданин А.С. Энкель знал о необходимости явиться по указанному в уведомлении адресу в обозначенное время. Однако, не исполнив обязанность, возложенную на него государственными органами, проигнорировал и необходимость явки. Заявлений ходатайств от него не поступало. Полагает, что суд формально подошел к оценке доказательств, представленных управлением. Существенных недостатков при оформлении материалов настоящего дела сотрудниками управления не допущено. Вместе с этим, в нарушение требований КоАП РФ, в определении не указаны порядок и сроки обжалования данного процессуального документа. Таким образом, обжалуемое определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 49 Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка 55 Калининского района Санкт-Петербурга о возвращении в управление по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю протокола об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1 по 1 ст. 20.25 КоАП РФ не соответствует базовому принципу Российского законодательства - принципу законности.

В судебное заседание ФИО1 явился, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить определение мировой судьи без изменения, сообщил, что намерен обжаловать постановление о наложении штрафа.

Представитель ОИК ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю в судебное заседание, несмотря на надлежащее извещение и дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, об уважительной причине не явки не заявил, а потому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке..

Изучив материалы по делу об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд считает, что определение от 28.05.2013 и.о. мировой судьи судебного участка № 49, Санкт-Петербурга, мировой судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга ФИО2 о возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ участие лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении является обязательным. Согласно ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Вместе с тем, как правильно установлено мировой судьей, сведений о надлежащем извещении ФИО1 в материалах, представленных в суд, не имелось. Представленные материалы свидетельствуют о том, что на 26.04.2013 ФИО1 не был извещен надлежащим образом, при этом суд учитывает, что закон требует не принятие мер к уведомлению лица, а наличие сведений о его надлежащем уведомлении о месте, дате и времени рассмотрения дела, каковых у ОИК ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю на 26.04.2013 не имелось. Уведомление ФИО1 на 22.04.2013 не свидетельствует о наличии надлежащего извещения ФИО1 на 26.04.2013 и не обязывало его являться в иные дни, и не свидетельствует об извещении о месте, времени и дате составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Помимо изложенного, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. В случае, когда протокол об административном правонарушении оформлен неправильно, материалы представлены неполно, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной законом или иными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Таким образом, мировой судьей обоснованно сделан вывод о том, что в протоколе не установлена дата и время события административного правонарушения.

Учитывая, что в соответствии со ст. 126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, ссылка подателя жалобы на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2005 не может быть признана обоснованной.

Правильно оценено мировой судьей отсутствие в материалах дела сведений о вступлении постановления о назначении наказания в виде штрафа в законную силу.

Отсутствие указания в определении мировой судьи на порядок и сроки обжалования определения не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения, не нарушило чьи-либо права и законные интересы, определение обжаловано в вышестоящий суд и принято к рассмотрению.

Таким образом, определение от 28.05.2013 и.о. мировой судьи судебного участка № 49, Санкт-Петербурга, мировой судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга ФИО2 о возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, является законным, обоснованным, мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение от 28.05.2013 и.о. мировой судьи судебного участка № 49, Санкт-Петербурга, мировой судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга ФИО2 о возвращения протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу Инспектор ОИК ОИК ПМ по ПНМ управления по г. Сочи УФМС России по Краснодарскому краю Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья