Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И. Е., рассмотрев 26 января 2016 года в открытом судебном заседании при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по жалобе на постановление о назначении административного наказания в отношении

ОАО «Российские железные дороги»: <адрес>, ИНН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от <дата> ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №... от <дата> вина юридического лица установлена в следующем:

Административное дело возбуждено по факту выявления <дата> в 14 час. 00 мин. совершения ОАО «РЖД» административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию постоянного ограждения, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке, принадлежащем обществу (<адрес>) кад. №...), а именно: обрушение штукатурного слоя ограждения, отслоение краски, отсутствие единого конструктивного решения (замена железобетонных (кирпичных) конструкций на металлический профильный лист, частичное отсутствие пролетов ограждения заменено на деревянные, окрашенные в цвет ограждения), граффити, выпадение кирпичной кладки, отсутствие декоративного металлического заполнения пролета ограждения. В соответствии с п. 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 145.09.2006 г. № 113, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов; по мере необходимости, но не реже 1 раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада, производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада. В соответствии с п. 3.1, 3.13 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка а территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга 16.10.2007 г. № 1334 объекты благоустройства, к которым относятся ограждения, должны содержаться в чистоте, владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны проводить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с архитектурно-планировочным заданием, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в целом. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ участок, на котором расположено ограждение, принадлежит обществу на праве аренды.

На указанное постановление защитником ОАО «РЖД» ФИО1 была подана жалоба в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от <дата> постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции в отношении ОАО «РЖД» было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника ГАТИ <...> А.И. обратился с жалобой об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, сославшись на то, что Калининским районным судом были неправильно применены нормы материального права, неправомерно принято решение по делу.

В дополнениях в жалобе заместитель начальника ГАТИ указал, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии надлежащего извещения юридического лица о времени рассмотрения дела. Законный представитель общества был извещен о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении телеграммой, направленной по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, в тексте телеграммы указано существо правонарушения, дата, время и место вызова, а также место совершения правонарушения. В ходе осуществления надзора на основании п. 2.1 Положения о ГАТИ был проведен осмотр территории <дата>, осмотр был проведен в присутствии 2-х понятых, было зафиксировано административное правонарушение. Судом сделан необоснованный вывод об отсутствии доказательств принадлежности объекта обществу. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, участок принадлежит обществу на праве аренды. Как следует из письма ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога Санкт-Петербургский отдел инфраструктуры от <дата>№..., объект недвижимости «ограждение каменное с металлическим заполнением вдоль ж/д пути» находящееся по адресу: <адрес>, зарегистрирован в собственность ОАО «РЖД» в составе ПТК Санкт-Петербург-Финляндской дистанции пути, свидетельство о государственной регистрации №... от <дата> Содержание ограды в неудовлетворительном состоянии выявлено в ходе осмотров <дата> и <дата>, при этом на момент повторного осмотра выявлено, что нарушение не устранено, в материалах дела имеется акт от <дата>, составленный в присутствии уполномоченного представителя общества, замечаний от которого не поступило. Ранее ОАО «РЖД» уже привлекалось за аналогичное правонарушение к ответственности. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии в постановлении мотивации принятого решения. Постановление ГАТИ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В мотивировочной части постановления инспектор указал время совершения административного правонарушения, в чем состоит правонарушение, квалификацию, оценка вины лица, привлекаемого к ответственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. ссылка суда на то, что лицо в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ не должно доказывать свою невиновность, является ошибочной, т.к. положения ч. 3 не распространяются на административные правонарушения в области благоустройства.

Законный представитель ОАО «РЖД», заместитель начальника ГАТИ <...> А.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещёны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Защитник ОАО «РЖД» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы.

Допрошенная в судебном заседании главный специалист-юрисконсульт ГАТИ <...> Ю.В. пояснила, что осмотр участка проводился дважды, принадлежность земельного участка ОАО «РЖД» была установлена и помимо этого подтверждена письмом ОАО «РЖД».

Проверив материалы дела, считаю, что решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ОАО «РЖД» на постановление по делу об административном правонарушении, Калининским районным судом в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверены законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате которых суд пришел к обоснованному выводу о несоответствии постановления по делу об административном правонарушении требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и о допущенном нарушении права на защиту ввиду отсутствия подтверждения надлежащего извещения законного представителя юридического лица о рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>, а также о необходимости отмены постановления должностного лица в связи с допущенными существенными нарушениями требований КоАП РФ.

Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отмене постановления заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции <...> А.И. от <дата> в отношении ОАО «Российские железные дороги» и прекращении производства по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ГАТИ <...> А.И. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина